Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-12473/13 (ключевые темы: страховая сумма - страховая премия - кредитный договор - правила страхования - упущенная выгода)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-12473/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2013 г. по делу N 11-12473

Судья: Притула Ю.В. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Сергеевой Л.А.

судей: Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н. М.Ю.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

В иске Н.М. Ю. к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Н. М.Ю. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании убытков в размере 553 713,80 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов. В обосновании иска ссылается на то, что 7 декабря 2007 года между Н. Ю.Г. и ОАО "Газпромбанк" был заключен договор N* на приобретение земельного участка и строительство жилого дома, а 10 декабря 2007 года между Н. Ю.Г. и ОАО "Страховое общество газовой промышленности" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Обязательства по оплате страховых премий Н. Ю.Г. выполнял своевременно и в полном объеме. 9 марта 2010 года Н. Ю.Г. умер, ответчик признал случай страховым, однако выплатил страховое возмещение несвоевременно - 24.01.2011г., в связи с чем, у истца возникли убытки в связи с непогашением кредита по вышеназванному договору. Просит взыскать убытки в размере 459 069,36 руб., в виде оплаты процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита на сумму невозвращенного в срок кредита 94 644,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца явился, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ

уточнил иск, в соответствии с которым просил взыскать расходы на оплату услуг

представителя в размере 50 000 руб. и государственную пошлину в размере 8 437,14 руб.

В остальной части иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку при поступлении информации от банка "ГПБ" (ОАО) к ним о сумме задолженности и реквизитов для осуществления выплаты, сумма в кратчайшие сроки была перечислена на счет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора "ГПБ" (ОАО) не явилось, извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Н. М.Ю. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - Б. П.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности и законности постановленного решения и не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, приходя к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствовался требованиями ст. ст. 15, 151, 934 ГК РФ, 56, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 декабря 2007 года между Н. Ю.Г. и "ГПБ" (ОАО) был заключен кредитный договор N * на приобретение земельного участка и строительство жилого дома (л.д. 12-20).

10 декабря 2007 года между Н. Ю.Г. и ОАО "Газпромбанк" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N* (л.д.21).

Согласно квитанций N*, N*, N* Н. Ю.Г. в полном объеме и своевременно оплачивал страховую премию ответчику (л.д.37-39).

9 марта 2010 года Н. Ю.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти

выданным Управлением записи актов гражданского состояния Республики Северная

Осетия-Алания по г.Владикавказ от 10 марта 2010 года (л.д.36).

9 апреля 2010 года истец подал заявление на получение страховой премии, представив ответчику копию полиса, свидетельство о смерти и копию кредитного договора (л.д.35).

1 июня 2010 года ответчик в соответствии с п.8.6, п.п.8.6.2 "Правил страхования при ипотечном кредитовании" от 20.08.2007г. запросил у Н. М.Ю. акт судебно-медицинского исследования трупа и постановление о приостановлении предварительного следствия (или приговор суда) (л.д.158).

Вышеуказанные документы поступили ответчику 15 декабря 2010 года (л.д.159-167, 168-174).

15 декабря 2010 года истец вступил в наследство после смерти своего отца Н. Ю.Г., на 1/3 долю, состоящее из земельного участка общей площадью 581 кв.м., расположенного по адресу: * (л.д.34).

21.12.2010г. ответчик направил письмо "ГПБ" (ОАО) с просьбой представить для оформления выплаты страхового возмещения по кредиту размер задолженности и реквизиты банка для осуществления выплаты (л.д.135).

Банк письмами N* от *г. и N* от *г. направил ОАО "СОГАЗ" запрошенные им сведения и просил письменно сообщить о дате направления денежных средств на погашение кредита (л.д.136, 137-138), поступившие ответчику 17 января 2011 года.

Страховая выплата в сумме 5 010 775 руб. выплачена по платежному поручению N384 21 июля 2011 года (л.д.139).

Вместе с тем, согласно "Правил страхования при ипотечном кредитовании" от 20.08.2007г. (л.д.81-91), а именно п.4.1 Правил, страховая выплата производится в пределах страховой суммы по соответствующему риску с учетом положений, изложенных в п.8.9 настоящих Правил; согласно п.8.4 указанных Правил, страховая выплата производится в течение 5 банковских дней после подписания страхового акта (если договором страхования не предусмотрен иной срок). При производстве страховой выплаты путем безналичного расчета днем страховой выплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Страховщика.

В соответствии п.8.6 Правил, страхования, при обращении за выплатой по страхованию от несчастных случаев и болезней Страховщику должны быть предоставлены следующие документы (оригиналы или заверенные копии):

8.6.1 заявление на выплату. Выгодоприобретатель-2 предоставляют документ, удостоверяющий личность, наследники Застрахованного лица - документ, подтверждающий право на наследство и документ, удостоверяющий личность;

8.6.2 в случае смерти Застрахованного лица - свидетельство органа ЗАГС о смерти Застрахованного лица; а также, по требованию Страховщика - документы (или их заверенные копии) из медицинского учреждения или компетентных органов, подтверждающих причину смерти и/или обстоятельства ее наступления.

Страховая выплата по страхованию от несчастных случаев и болезней по случаю "Смерть" или "Смерть от несчастного случая" производится в размере 100% соответствующей страховой суммы на дату смерти Застрахованного лица, при условии, что данному Застрахованному лицу не производилась выплата по инвалидности в соответствии с п.8.9.2 настоящих Правил (п.8.9.1 Правил).

Как видно из материалов, постановление о частичном прекращении уголовного дела от 10 декабря 2009 года и заключение эксперта N161 ответчику поступило 15 декабря 2010 года.

Письмо из "ГПБ" (ОАО) от 31.12.2010г. исх. N04-3/16371 ответчику поступило 17.01.2011г., а страховая выплата произведена 21.01.2011г. (через 4 дня). Т.о доводы истца о том, что страховое возмещение несвоевременно перечислено, не соответствует действительности.

Кроме того, решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 5 марта 2012 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года, отказано в удовлетворении требований Н. М.Ю. к "ГПБ" (ОАО) о взыскании неосновательно обогащения (л.д. 126-128, 129-131).

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что не подлежат возмещению заявленные истцом убытки, образовавшиеся вследствие ненадлежащего исполнения кредитных обязательств наследниками по кредитному договору N* от 07.12.2007г., поскольку не установлено несвоевременного перечисления страховой суммы по страховому случаю N* (л.д. 147-148).

Так как в основном требовании о взыскании убытков судом отказано, то в соответствии со ст.56, 98 и 100 ГПК РФ, а также руководствуясь ст.ст.15, 151 ГК РФ суд также верно отказал во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку оснований для этого судом не усматривалось.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как полагает судебная коллегия, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам действующего гражданского законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении неправильно указал дату подачи истцом заявления на получение страховой премии, вследствие чего суд пришел к неверному выводу об отказе исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет под собой правовых оснований.

Как следует из материалов дела, заявление Н. М.Ю. о наступлении страхового случая от 15 марта 2010 года поступило в страховую компанию 09 апреля 2010 года.

Кроме того, в соответствии с п. 8.4 правил страхования выплата производится в течение 5 банковских дней после подписания страхового акта. При производстве страховой выплаты путем безналичного расчета, днем страховой выплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Страховщика.

17 января 2011 года ОАО "СОГАЗ" получил от ОАО "Газпромбанк" необходимые для производства выплаты страхового возмещения Выгодоприобретаетлю-2, то есть истцу, сведения о размере общей задолженности с учетом процентов по кредитному договору и реквизиты "Газпромбанка" (ОАО). Факт получения данных сведений ответчиком подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте(л.д. 138).

Как видно из материалов дела, 21 января 2011 года ответчик платежным поручением N 384, копия которого имеется в материалах дела на листе 139, перечислил ОАО "Газпромбанк" страховое возмещение в размере 5 010 775,00 руб.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик надлежаще исполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Таким образом, судебная коллегия не может признать данный довод апелляционной жалобы обоснованным и содержащим основания для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: