Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 г. N 11-1248/13 (ключевые темы: договор займа - инвестиционный проект - заключение договора - денежные средства - оценка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 г. N 11-1248/13

Судья Курочкина О.А.

Дело N 11-1248/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н.

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.

при секретаре Усковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя Мацаева Э.В., действующего по доверенности в интересах Мацаева В.И.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мацаева В.И. к Киму В.Н. о взыскании долга отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Мацаев В.И. обратился в суд с иском к Киму В.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в соответствии с обязательством от 20.11.2009 г. он передал ответчику *** долларов США, которые тот обязался возвратить в срок не позднее 15 декабря 2009 г., но в указанный срок деньги не вернул. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день уплаты долга и судебные расходы.

Ответчик Ким В.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что договор займа не заключался.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мацаева Э.В., действующего по доверенности Мацаева В.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Ким В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями закона - положениями ст. 807, ч. 2 ст. 808, ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доводы истца о заключении договора займа проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, письменный договор займа между сторонами заключен не был. В подтверждение наличия договора займа истцом представлено обязательство, выданное 20.11.2009 г. ответчиком Ким В.Н., из которого следует, что в качестве генерального директора ООО ПСФ "САВ" принимал участие в инвестиционном проекте по земельному участку в СЗАО по адресу: *** с привлечением инвестиционных средств в размере *** дол. США и обязуется перед Мацаевым В.И. погасить имеющуюся задолженность в сумме своей доли до 15 декабря 2009 г. (л.д.11).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что факт передачи истцом денежных средств ответчику и заключение договора займа не подтверждается, отказав в удовлетворении иска.

Вывод суда является правильным.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: