Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12491/13 (ключевые темы: придомовая территория - неисполнение решения суда - земельный участок - договорные отношения - самовольная постройка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12491/13

Судья первой инстанции Самороковская Н.В.

Гр. Дело N 11-12491

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

Председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Планкина А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года, которым постановлено:

Обязать Планкина А.А. демонтировать самовольно возведенный металлический тент инв. N ***, расположенный на придомовой территории жилого дома по адресу: ***, по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право демонтажа металлического тента инв. N ***, расположенного на придомовой территории жилого дома по адресу: *** с последующим взысканием расходов за демонтаж с ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Планкину А.А. об обязании демонтировать самовольно возведенный металлический тент инв. N ***, расположенный на придомовой территории жилого дома по адресу: ***, по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право демонтажа указанного металлического тента.

В обоснование своих требований истец указывает, что Планкин А.А. является собственником спорного металлического тента, что подтверждается справкой Отдела внутренних дел по району Раменки МВД России и ГУВД по г. Москве УВД по ЗАО г. Москвы от 04 июля 2012 года N ***.

Представитель Префектуры ЗАО г. Москвы - Деденева Г.С. в судебном заседании явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Планкин А.А. в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, пояснил, что является инвалидом второй группы и имеет право на льготы и преимущества, установленные законодательством СССР и союзных республик для инвалидов Отечественной войны, тент установлен на законных основаниях, пояснил также, что машина представлена не по льготе.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Планкин А.А.

по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Планкина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении металлического тента инв. N ***, что подтверждается справкой Отдела внутренних дел по району Раменки МВД России и ГУВД по г. Москве УВД по ЗАО г. Москвы от 04 июля 2012 года N ***.

Ответчик был уведомлен предписанием о необходимости демонтировать самовольно возведенный металлический тент (л.д. 6-9).

Металлический тент, принадлежащий ответчику, расположен на не отведенном для этих целей земельном участке, решение Префектуры об отводе земельного участка и решение на установку ответчику данного тента не принималось, договор краткосрочной аренды земельного участка с ним не заключался, то есть, металлический тент установлен на земельном участке без оформления договорных отношений.

Указанный некапитальный объект расположен на земельном участке, входящем в состав территории района Проспект Вернадского Западного административного округа города Москвы и должен быть демонтирован, поскольку возведен самовольно, без установленных законом или сделкой оснований, и, в нарушение статьи 262 Гражданского Кодекса РФ, препятствует осуществлению права неопределенного круга лиц на доступ к земельному участку общего пользования.

Земельно-правовые отношения на данный некапитальный объект ответчиком не оформлены в надлежащем порядке, что является нарушением:

- п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Земельного кодекса РФ - земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью;

- п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником;

- ст. 29 Земельного кодекса РФ, согласно которой предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции;

- п. 2 ст. 25 Закона г. Москвы от 28.06.1995 года "Устав города Москвы" в редакции Закона г. Москвы от 30.03.2011 N 11, в соответствии с которым использование земель в городе Москве является целевым.

В соответствии с пунктом 2.2.10 Положения о префектуре административного округа города Москвы в Постановлении Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

В соответствии со ст. 62 Земельного Кодекса Российской Федерации, на основании решения суда, лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других правонарушений.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 года "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, принятые в пределах его полномочий, обязательны для исполнения всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами. Невыполнение или нарушение указанных актов влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 раздела I Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 года N 1139-ПП, земельные участки для размещения некапитальных объектов предоставляются в аренду в соответствии с требованиями раздела IV настоящего Положения на основании соответствующего правового акта префектуры административного округа города Москвы о предоставлении земельного участка в аренду на срок не более четырех лет одиннадцати месяцев и двадцати восьми дней.

Из материалов дела усматривается, что металлический тент располагается на земельном участке, входящем в состав территории района Раменки Западного административного округа города Москвы, без установленных законом или сделкой оснований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку доказательств, свидетельствующих, что ответчик пользуется земельным участком на законных основаниях, не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил срок для добровольного исполнения решения суда в разумных пределах в течение 10 дней. При этом, учитывая, что ответчиком решение может не исполняться, суд в порядке ст. 206 ГПК РФ, определил порядок исполнения решения истцом по делу за счет ответчика.

Оснований, не согласиться с данными выводами суда, не имеется, поскольку они основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы Планкина А.А. о том, что установка металлического тента была произведена с разрешения Управы, поскольку он является инвалидом 2-й группы, чернобыльцем, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от получения разрешения на установку тента, в установленном нормативными актами порядке, чего им сделано не было.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Планкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: