Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12502/13

Судья: Максимова Е.В.

гр. дело N11-12502

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Лагун С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Олендарева М. Б., Буднова В. Г., Мавлюдова Д. В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Олендарева М.Б., Буднова В.Г., Мавлюдова Д.В. к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве о взыскании компенсации взамен вещевого имущества, ежемесячной доплаты к денежному содержанию - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Олендарев М. Б., Буднов В. Григорьевич, Мавлюдов Д. В. обратились в суд с указанным выше иском к УФСКН по г. Москве, мотивируя свои требования тем, что проходили службу в органах ФСКН России на оперативных должностях. Приказом N206-л/с от 22 мая 2009 г. истцы были уволены с занимаемых должностей по п.п. 12 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в связи с однократным грубым нарушением или систематическим нарушением служебной дисциплины. Полагают, что при увольнении ответчик не произвел окончательный расчет, не выплатил компенсацию взамен вещевого имущества, а также задолженность по ежемесячной доплате к денежному содержанию за январь-март 2009 года, предусмотренной Соглашением о взаимодействии между Правительством Москвы и ФСКН России в рамках реализации мероприятий Комплексной городской целевой программы профилактики правонарушений, борьбы с преступностью и обеспечения безопасности граждан в г. Москве на 2006 - 2010 годы.

В судебное заседание истец Олендарев М.Б. явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Истцы Мавлюдов Д.В., Буднов В.Г., не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что истцы пропустили срок давности на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Олендарев М.Б., Буднов В.Г., Мавлюдов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллеги Мавлюдов Д.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истцов Олендарева М.Б., Буднова В.Г., представителя ответчика Маслову А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Мавлюдов Д.В. проходил службу в органах ФСКН России в должности старшего оперуполномоченного 1 отдела Службы по ЗАО УФСКН России по г. Москве, в звании старшего лейтенанта полиции.

Олендарев М.Б. проходил службу в органах ФСКН России в должности старшего оперуполномоченного 1 отдела Службы по ЗАО УФСКН России по г. Москве, в звании майор полиции.

Буднов В.Г. проходил службу в органах ФСКН России в должности младшего оперуполномоченного 1 отдела Службы по ЗАО УФСКН России по г. Москве, в звании старшего лейтенанта полиции.

Приказом N206-л/с от 22 мая 2009 г. истцы были уволены с занимаемых должностей по п.п. 12 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в связи с однократным грубым нарушением или систематическим нарушением служебной дисциплины.

Поводом к увольнению истцов послужили результаты проведенной служебной проверки, подтвердившей факты грубого нарушения служебной дисциплины.

Законность действий ответчика по увольнению истцов была предметом рассмотрения Зюзинского районного суда г. Москвы, в удовлетворении исков Олендареву М.Б., Буднову В.Г., Мавлюдову Д.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе было отказано. Решения суда вступили в законную силу.

В силу п.2 ст.61 ТК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями Зюзинского районного суда г. Москвы по искам Олендарева М.Б., Буднова В.Г., Мавлюдова Д.В. было установлено, что увольнение заявителей было произведено 22.05.2009 г., соответственно с указанной датой действующее законодательство связывает возникновение у работодателя обязанности произвести с работником окончательный расчет (ст. 84.1 ТК РФ), а у работника право получить причитающиеся при увольнении денежные средства.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела установленные судом, доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Истцы, обращаясь в суд, не оспаривали того обстоятельства, что узнали о своем увольнении 22.05.2009 г.

При этом судебная коллегия отмечает, что о наличии задолженности по заработной плате по выплате надбавок предусмотренных Соглашением между Правительством Москвы и ФСКН России истцам должно было стать известно по окончании каждого периода выплаты заработной платы с января по март 2009 года, а по выплатам компенсации взамен вещевого имущества в день увольнения.

Таким образом, обратившись в суд в сентябре 2012 года истцы пропустили установленный ст. 392 ТК РФ срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Тот факт, что истцы отбывали наказание в местах лишения свободы с 2009 г. по 2012 г., не может сам по себе подтверждать уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, так как не препятствовал направлению соответствующего искового заявления в установленном законом порядке.

При этом судебная коллегия учитывает, что исковые заявления о восстановлении на работе Олендаревым М.Б., Будновым В.Г., Мавлюдовым Д.В. предъявлялись Зюзинский районный суд г. Москвы в суд и были рассмотрены в вышеуказанный период времени, соответственно объективных причин подтверждающих уважительный характер пропуска срока на обращение в суд по требованиям о выплате задолженности по заработной плате и компенсации за вещевое имущество не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд не пропущен, так ответчиком в июле 2012 года были совершены действия свидетельствующие о признании долга (ст. 203 ГК РФ), является необоснованным и не может влечь отмену постановленного решения.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

Кроме того, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Также правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии с п. 28 Приказа ФСКН России от 11.02.2005 N 37 (ред. от 07.02.2006) "Об утверждении Положения о порядке вещевого обеспечения сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" сотрудники, уволенные со службы в органах наркоконтроля по п.п. 12 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ не вправе получать денежную компенсацию в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, не выданных на день увольнения.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олендарева М.Б., Буднова В.Г., Мавлюдова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: