Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12518/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - потребитель - расходы на оплату услуг представителей - материальный ущерб - справка о дтп)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12518/13

Судья суда первой инстанции: Баранова Н.С. Дело N 11-12518

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

При секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Егоровой Г.В.

на заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Кононова Д.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кононова Д.А. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.).

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Кононову Д.А. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кононов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** рублей *** коп., расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 29 июня 2012 года истец Кононов Д.А., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ему на праве собственности попал в ДТП, в результате которого автомобилю были причинены повреждения. В соответствии со справкой о ДТП виновным признан водитель автомобиля "***", регистрационный знак *** ***. Истец при первой возможности уведомил ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая. 10 июля 2012 года истцом Кононовым д.А. было подано заявление в ООО "Росгосстрах" с просьбой произвести выплату страхового возмещения. К заявлению были приложены: справка о дорожно-транспортном происшествии, извещение о дорожно-транспортном происшествии, копия протокола об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

01 августа 2012 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения. В отказе от выплаты от 01 августа 2012 года ответчик не отрицает факт передачи истцом вышеуказанных документов. Основанием отказа в выплате истцу страхового возмещения является то, что, якобы, им не представлена справка о дорожно-транспортном происшествии в читаемом виде.

Однако, основные данные указаны в справке, их можно прочитать. Вины истца, как потребителя, в оформлении справки нет.

Истец обратился в ООО "***", где 05 июля 2012 года был произведен осмотр. 18 июля 2012 года Кононов Д.А. обратился к независимому эксперту-оценщику с целью проведения им работ по оценке стоимости причиненного истцу ущерба в результате повреждения автомобиля. В отчете независимым экспертом указано, что размер материального ущерба составил *** руб. *** коп. Стоимость услуг независимого эксперта-оценщика составила *** рублей.

06 сентября 2012 года истец Кононов Д.А. направил претензию ответчику, однако законное требование истца о выплате суммы страхового возмещения удовлетворено не было. Истец Кононов Д.А. в течение длительного времени не может получить сумму страхового возмещения в размере материального ущерба, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере *** рублей.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Федоряченко М.В. явились, исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Егорова Г.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что суд неверно применил нормы материального права.

В заседание судебной коллегии истец и его представитель по доверенности Федоряченко М.В. явились, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям 14.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно исходил из того, что правовых оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения у ООО "Росгосстрах" не имелось.

В связи с отказом ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения им были нарушены условия договора страхования, и выплата страхового возмещения незаконно не была произведена.

Доводы о нечитаемости справки о ДТП опровергаются копией самой справки (л.д. 8). Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ООО "Росгосстрах" предложило истцу представить иную справку, либо самостоятельно предприняло какие-либо действия к истребованию справки из ГИБДД.

Несостоятельны доводы жалобы о незаконном взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, поскольку они опровергаются положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Ссылка на п. 2 ст. 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае ООО "Росгосстрах" полностью отказало в выплате страхового возмещения, а согласно п. 46 указанного выше Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: