Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 г. N 11-1253/13 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - частная жалоба - уважительная причина пропуска срока - извещение лиц, участвующих в деле - устранение недостатков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 г. N 11-1253/13

Судья Шамова А.И.

Дело N 11-1253/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.

при секретаре Усковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по частной жалобе Бизменовой Т.И.

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

отказать Бизменовой Т.И. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г. по гражданскому делу по иску Бизменовой Т.И. к Жуковой Л.П. о компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛА:

Нагатинским районным судом г. Москвы 12 марта 2012 г. постановлено решение по иску Бизменовой Т.И. к Жуковой Л.П. о компенсации морального вреда, решением суда исковые требования удовлетворены частично.

19 июля 2012 г. истица обратилась с заявлением о восстановлении ей пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит истица Бизменова Т.И. в частной жалобе.

В силу п.2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно исходил из того, что заявителем не представлено данных, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, решение суда постановлено 12 марта 2012 г. истица участвовала в рассмотрении дела и при ней была оглашена резолютивная часть решения суда. В окончательной форме решение было изготовлено 02 апреля 2012 г. (л.д.40).

23.04.2012 г. истицей бала представлена апелляционная жалоба, которая определением суда от 24 апреля 2012 оставлена до 05 мая 2012 г. без движения, т.к. не отвечала требованиям ст. 322 ГПК РФ и не была оплачена государственной пошлиной.

Копия определения направлена истице 24.04.2012 г. (л.д.46).

Определением суда от 29.05.2012 г. жалоба возвращена истице, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи (л.д.50).

Вновь жалоба с заявлением о восстановлении срока направлены только 19.07.2012 г. по истечении срока на обжалование. Заявление о восстановлении процессуального срока не содержит указаний на причины пропуска срока, которые могли быть признаны уважительными.

Кроме того, представленная с заявлением апелляционная жалоба не содержит требования заявителя относительно решения суда, но в просительной части содержит требование о передаче дела для рассмотрения в уголовном порядке, которое не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В частной жалобе указывается на то, что копию определения от 24.04.2012 г. об устранении недостатков она получила только в июне 2012 г. и не имела возможности своевременно исправить недостатки. Данные доводы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене определения, поскольку на эти обстоятельства заявительница при рассмотрении заявления не ссылалась, данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. Также коллегия учитывает тот факт, что недостатки апелляционной жалобы заявительница в полном объеме не исправила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: