Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12552/13 (ключевые темы: бюджет субъекта РФ - исполнительное производство - обращение взыскания на имущество должника - частная жалоба - оперативное управление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12552/13

Судья: Серкина Н.Е.

Гр. дело N11-12552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Лагун С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по частной жалобе Потемкиной Ю. В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении требования Потемкиной Ю.В. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц - переплату по налогам и пени в федеральный бюджет РФ, бюджет субъекта РФ",

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 мая 2006 года были удовлетворены исковые требования Потемкиной Ю.В. к ООО "Газовые технологии" о защите нарушенных трудовых прав и в пользу истицы взысканы денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки, компенсация морального вреда, всего _руб. .. коп. Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая 2009 года произведена индексация взысканной суммы, которая в итоге составила _ руб. ..коп. Судебным приставом исполнителем Советского районного отдела УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть наложено взыскание.

Потемкина Ю.В. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а именно имеющуюся, по мнению заявительницы, переплату по налогам и пени в федеральный бюджет РФ, бюджет субъекта РФ.

В судебное заседание истица явилась, на удовлетворении заявления настаивала. Ответчик ООО "Газовые технологии" и заинтересованное лицо Министерство финансов РФ, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Потемкина Ю.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу положений ч. 1 ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Вынося определение, суд проверил обоснованность доводов Потемкиной Ю.В. и не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 29.12.2009 года, плательщик ООО "Газовые технологии" уплатил в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ сумму налога _ руб. .. коп., пени .. руб. _ коп.

Доводы заявления истицы о том, что отраженные в справке ИНФС N10 по Брянской области данные, подтверждают наличие переплаты по налогу, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как надуманные.

Тот факт, что в представленной ИНФС таблице указано на необходимость вычитать из поступившей суммы налоговых платежей недоимку и суммировать переплату, не подтверждает позицию истицы о том, что вся сумма поступивших налоговых платежей в бюджет РФ и бюджет субъекта РФ составляет переплату, на которую может быть обращено взыскание как на имущество должника находящееся у третьих лиц.

При этом судебная коллегия отмечает, что информации о наличии излишне уплаченного налога в справке ИНФС N10 по Брянской области о состоянии расчетов с ООО "Газовые технологии" не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат данных, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Потемкиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи