Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12555/13 (ключевые темы: отдел кадров - отказ в принятии заявления - восстановление на работе - штатное расписание - вакантная должность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12555/13

Судья Трофимович К.Ю.

Гр.дело N _..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.

при секретаре Лагун С.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе С.С.А. на определение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

С.С.А. в принятии искового заявления к ООО "СМУ-6 Метростроя" о подложности доказательств отказать.

УСТАНОВИЛА:

С.С.А. обратился в суд с иском к ООО "СМУ-6 Метростроя" о подложности доказательств: приказа N. от .г., Штатного расписания, справки отдела кадров от _г. об отсутствии вакантных должностей.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого просит С.С.А. в частной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение постановлено в соответствии с требованиями п.п.1 п.1ст.134 ГПК РФ.

Отказывая в принятии искового заявления, судья обоснованно исходил из требований ст.134 п.1 п.п.1 ГПК РФ предусматривающей отказ в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из искового заявления заявителя поданного в суд, предметом требований по иску является оспаривание заявителем доказательств при рассмотрении трудового спора.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску С.С.А. к ООО "СМУ- 6 Метростроя" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и др., иск С.С.А. был удовлетворен частично. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года по гражданскому делу N _ С.С.А. к ООО "СМУ-6 Метростроя" в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, материального ущерба, компенсации морального вреда отказано, решение суда вступило в законную силу 24 мая 2012 года.

При рассмотрении гражданских дел судом в качестве доказательств были исследованы приказ ответчика N . от . года, штатное расписание, утвержденное приказом N . от . . года и справка отдела кадров от . года об отсутствии вакантных должностей и указанным документам судом была дана соответствующая правовая оценка.

Суд правильно указал в определении, что иск заявителем направлен на переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам, которые положены в основу вышеуказанных судебных решений, что не предусмотрено действующим ГПК РФ в порядке искового производства, так как оспаривание выводов суда первой инстанции возможно в порядке апелляционного, кассационного либо надзорного производств, поэтому судья верно пришел к выводу об отказе в принятии заявления о подложности доказательств по ранее рассмотренному делу.

Определение постановлено судьей в соответствии с нормами процессуального закона, оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2012г.- оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи