Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12565/13 (ключевые темы: увольнение - средний заработок - вынужденный прогул - Трудовой кодекс - кассира-операциониста)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12565/13

Судья Лось Л.Г.

Гр.дело N 11-12565

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Михайловой Р.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Русмотор" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 января 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично,

признать незаконным прекращение трудового договора с Пелешуковой Л.В. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,

изменить формулировку основания увольнения Пелешуковой Л.В. с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ),

изменить дату увольнения Пелешуковой Л.В. с 23 июля 2012 года на 16 января 2013 года,

взыскать с ООО "Русмотор" в пользу Пелешуковой Л.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 июля 2012 года по 16 января 2013 года в размере 66545,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 71545 (семьдесят одну тысячу пятьсот сорок пять) рублей 46 копеек,

в удовлетворении остальной части иска отказать,

взыскать с ООО "Русмотор" государственную пошлину в доход государства в размере 5530 (пять тысяч пятьсот тридцать) рублей 02 копейки,

УСТАНОВИЛА:

07.09.2012 Пелешукова Л.В. направила в суд иск к ООО "Русмотор", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 192) просила о признании приказа N 20-к от 23.07.2012 о ее увольнении с должности кассира-операциониста за прогул незаконным, изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с даты принятия решения и внесении соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, мотивируя обращение тем, что с 10.02.2012 работала в ООО "Русмотор" в должности кассира-операциониста с должностным окладом 12 000 руб., 25.05.2012 в связи с невыплатой заработной платы приостановила работу, о чем письменно уведомила работодателя, приказом N 20-к от 23.07.2012 она была уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительной причины, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права, поскольку прогула она не допускала, а задолженность по заработной плате выплачена ей только 06.08.2012.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

16.01.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Русмотор" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Нефедовым С.С.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Русмотор" по доверенности Нефедов С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал; истец Пелешукова Л.В. и ее представитель по доверенности Тезин Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пелешукова Л.В. приказом N 4-к от 10.02.2012 принята на работу в ООО "Русмотор" на должность кассира-операциониста с должностным окладом в размере 12000 рублей, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 2 от 10.02.2012, ответчиком издан приказ о приеме на работу N 4-к, с которым истец ознакомлена.

Согласно табелям учета рабочего времени в период с 10.04.2012 по 23.04.2012, с 05.05.2012 по 11.05.2012 и с 30.05.2012 по 07.06.2012 истец была временно нетрудоспособна.

25.05.2012 Пелешукова Л.В. обратилась к работодателю с письменным уведомлением о приостановлении работы с 26.05.2012 в связи с невыплатой заработной платы за апрель 2012 года, неоплатой листков нетрудоспособности, переданных работодателю 12.05.2012, а также в связи с отсутствием денег на проезд, которое было принято к рассмотрению исполнительным директором ***.

28.05.2012 и 29.05.2012 истец отсутствовала на работе, о чем были составлены акты.

01.06.2012 работодателем направлено Пелешуковой Л.В. по почте письменное уведомление о необходимости явиться на работу, в котором сообщалось, что указанные истцом в заявлении обстоятельства о невыплате заработной платы не соответствуют действительности, в связи с ее невыходом на работу с 28.05.2012 по 31.05.2012 составлены акты, истец предупреждена о возможности увольнения за прогул.

Согласно акту N 1 от 09.06.2012 Пелешукова Л.В. отказалась от ознакомления с актами об отсутствии на работе без объяснения причин; приказом N 16-ка от 14.06.2012 Пелешуковой Л.В. объявлен выговор за отсутствие на работе 28.05.2012 и 29.05.2012 без уважительных причин, с которым 14.06.2012 Пелешукова Л.В. отказалась ознакомиться, о чем 14.06.2012 составлен акт N 2.

15.06.2012 Пелешукова Л.В. повторно подала письменное уведомление о приостановлении работы с 16.06.2012, и с 18.06.2012 на работу не выходила, о чем ответчиком составлялись акты.

Приказом N 23-ка от 19.07.2012 к Пелешуковой Л.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на работе с 18.06.2012 по 19.07.2012 без уважительных причин, основанием указаны акты об отсутствии на работе, докладная исполнительного директора от 18.06.2012 и уведомление от 03.07.2012 о даче письменных объяснений.

Приказом N 20-к от 23.07.2012 трудовой договор с ней расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин; 24.07.2012 истцу направлено письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой

На основании представленных ответчиком платежных ведомостей за период с марта 2012 года по июнь 2012, и актов от 30.03.2012, 13.04.2012, 15.05.2012, 24.05.2012 и 15.06.2012, судом установлено, что Пелешуковой Л.В. была начислена заработная плата за период работы с марта 2012 года по июнь 2012 года, от получения которой истец отказывалась, о чем составлялись соответствующие акты, в связи с чем заработная плата работодателем депонировалась.

06.08.2012 Пелешукова Л.В. получила денежные средства в размере 38 143,49 руб. в виде причитающейся заработной платы за март, апрель, май, июнь и июль 2012 года, о чем расписалась в расходном кассовом ордере.

Согласно актам N 3, N 4 и N 5 от 06.08.2012 Пелешукова Л.В. ознакомлена с актами об отсутствии на работе с 18.06.2012 по 20.07.2012 и с приказом о применении взыскания в виде увольнения, от подписи которых отказалась без объяснения причин.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу как письменных доказательств, так и показаний свидетелей***., оценив их относимость, допустимость и достоверность по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 77, 81, 192, 193, 234, 394 Трудового Кодекса РФ и п.п. 53, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Пелешуковой Л.В. произведено с нарушением установленного порядка, поскольку увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания, а объяснения о причинах отсутствия на работе до его применения у работника затребованы не были.

Суд обоснованно учел положения п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, устанавливающего, что восстановлению на прежней работе подлежит работник, уволенный как без законного основания, так и с нарушением установленного порядка увольнения.

Доказательств затребования у истца письменных объяснений о причинах отсутствия на работе до применения взыскания 23.07.2012 ответчиком не представлено; доводам ответчика о том, что работодатель исходил из письменных заявлений истца о приостановлении ею работы от 25.05.2012 и от 15.06.2012, судом дана надлежащая оценка как не освобождающим работодателя от соблюдения порядка применения взыскания, установленного ст. 193 Трудового Кодекса РФ, поскольку у истца могли иметься другие уважительные причины неявки на работу, которые подлежали выяснению работодателем до применения взыскания.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика не оспаривал, что объяснения у истца были затребованы только 06.08.2012, т.е. после издания приказа об увольнении 23.07.2012, при таких данных доводы апелляционной жалобы о соблюдении порядка применения взыскания, установленного ст. 193 Трудового Кодекса РФ, являются несостоятельными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом при умышленном отказе от получения заработной платы с целью необоснованного понуждения работодателя выплачивать заработную плату в большем размере, судебная коллегия учитывает объяснения обеих сторон, в том числе истца, о том, что в выдаче заработной платы, в том числе начисленной, работодателем отказывалось, что и послужило поводом к приостановлению работы; в исковом заявлении и в суде апелляционной инстанции истец не ссылалась на иной, больший размер ее заработка у ответчика, чем указанный в трудовом договоре; в ответе от 01.06.2012 на обращение истца от 25.05.2012 ответчик не указывает, что заработная плата истцу начислена и депонирована, а заработная плата в большем размере истцу не положена; ответа на повторное общение истца от 15.06.2012 ответчиком истцу не дано.

При таких данных, при наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, написание ею заявлений о приостановлении работы не может явиться достаточным доказательством для вывода о злоупотреблении работником своими правами, а также свидетельствовать о соблюдении работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового Кодекса РФ об оценке тяжести совершенного работником проступка при выборе вида дисциплинарного взыскания.

Поскольку увольнение Пелешуковой Л.В. по указанному основанию признано судом незаконным, то изменение формулировки увольнения истца на увольнение по собственному желанию, изменение даты увольнения на день вынесения решения суда и взыскание среднего заработка за все время вынужденного прогула основано на положениях ст.ст. 234, 394 Трудового Кодекса РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из справки ответчика о размере среднего дневного заработка истца 579,26 руб. (л.д. 23) и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула размере 66545,46 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением, определив сумму такой компенсации в размере 5000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодека РФ.

Иных доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе ООО "Русмотор" не приведено, в связи с чем на основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Апелляционная жалоба ответчика ООО "Русмотор" не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русмотор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи