Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12570/13 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - частная жалоба - рассмотрение судьей - страховая сумма - лицо, подавшее жалобу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12570/13

Судья Баталова И.С. гр. дело N 11-12570/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Желонкине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по частной жалобе Бушманова В.А.,

на определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 г., которым постановлено:

Оставить без движения апелляционную жалобу Бушманова Владимира Александровича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 г.

Предложить подателю жалобы в срок до ***. устранить недостатки, а именно указать в апелляционной жалобе требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

В случае если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд.

У С Т А Н О В И Л А

Заочным решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2012 года в удовлетворении требований Бушманова В.А. к ОАО СК "Цюрих" об обязании исполнить обязательство по договору страхования и взыскания страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением суда, Бушманов В.А. подал частную жалобу.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Бушманов В.А. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывает, что копия определения от 08.06.2012 года им своевременно получена не была, вопрос об оставлении жалобы без движения разрешен без его вызова.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, находит определение постановленным в соответствии с законом, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.п. 4 п.1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подавшего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья обоснованно исходил из того, что при подаче апелляционной жалобы Бушмановым В.А. не соблюдены требования ст. 322 ГПК РФ, а потому законно оставил жалобу без движения.

Доводы частной жалобы о том, что копия определения от 08.06.2012 года Бушмановым В.А. своевременно получена не была, не может служить основанием к отмене определения, поскольку указанные доводы правового значения для разрешения вопроса об оставлении жалобы без движения не имеют.

Также безосновательными коллегия признает доводы жалобы о том, что вопрос об оставлении жалобы без движения разрешен судьей без его вызова, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена процедура единоличного рассмотрения судьей вопроса об оставлении жалобы без движения, без вызова сторон в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года оставить без изменений, частную жалобу Бушманова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи