Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12571/13 (ключевые темы: расходы на представителя - оформление доверенности - государственные регистрационные знаки - застрахованный - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12571/13

Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А. Дело N 11-12571/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Желонкине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя Колосовой М.В. по доверенности Шарук В.Н.

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "СК МАКС" в пользу Сорокина В.А. в счет ущерба сумму в размере ***, в счет расходов по проведению оценки ***, в счет почтовых расходов ***, в счет расходов по поведению экспертизы ***, в счет расходов на представителя ***, в счет расходов по оформлению доверенности ***, в счет расходов по оплате государственной пошлины ***

Взыскать с Колосовой М. В. в пользу Сорокина В. А. в счет ущерба сумму в размере ***, в счет расходов по поведению экспертизы ***, в счет расходов на представителя ***, в счет расходов по оформлению доверенности ***, в счет расходов по оплате государственной пошлины ***

УСТАНОВИЛА:

Сорокин В.А. обратился в суд с иском к Колосовой М.В. и ЗАО "СК МАКС" о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что *** произошло ДТП с участием водителя Сорокина В.А., управлявшего автомобилем "***", государственный номер *** и водителя Колосовой М.В., управлявшей автомобилем "***", государственный номер ***. Виновным в ДТП является водитель Колосова М.В., так как нарушила п. ** ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию ЗАО СК "МАКС", где была застрахована гражданская ответственность Колосовой М.В., однако получил отказ в выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму в размере *** рубля, в связи, с чем истец просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ЗАО СК "МАКС" сумму в размере *** рублей, расходы по проведению оценки *** рублей, почтовые расходы *** рублей 80 копеек, расходы по поведению экспертизы *** рублей, расходы на представителя *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины ***. С ответчицы Колосовой М.В. в счет ущерба просила взыскать сумму в размере *** рубля, расходы по поведению экспертизы ***рублей, расходы на представителя *** рублей, расходы по оформлению доверенности ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины ***

В суд истец Сорокин В.А. не явился, обеспечил явку своего представителя. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

В суд ответчица Колосова М.В. не явилась, обеспечила явку представителя, который исковые требования не признал.

В суд ответчик ЗАО "СК МАКС" явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее представлены возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Колосовой М.В. по доверенности Шарук В.Н., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что предоставленный отчет ООО "ВОСМ" не является законным доказательством возмещения ущерба; ответчиком была произведена собственная оценка стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки *** на основании отчета ***, в соответствии с которым ущерб составил сумму размере ***. с учетом износа запасных частей, однако суд не стал исследовать представленные отчеты, а по собственной инициативе назначил проведение судебной автотехнической экспертизы в НЭКЦ "КАНОНЪ", в котором результаты оценки ущерба были необоснованно завышены; судом необоснованно взысканы с ответчика расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, поскольку указанные расходы должны возмещаться истцу за счет средств федерального бюджета.

В заседание судебной коллегии ответчица Колосова М.В. не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Шпарук В.Н., который доводы жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии истец Сорокин В.А. не явился, явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В суд ответчик ЗАО "СК МАКС" явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Колосовой М.В. по доверенности Шпарук В.Н., изучив жалобу, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120000 рублей на одного потерпевшего.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120000 рублей на одного потерпевшего.

Коллегия находит, что обстоятельства дела установлены судом верно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** произошло ДТП с участием водителя Сорокина В.А., управлявшего автомобилем "***", государственный номер ***7 и водителя Колосовой М.В., управлявшей автомобилем "***", государственный номер *** Виновным в ДТП является водитель Колосова М.В., нарушившая п. 8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Сорокина В.А. были причинены механические повреждения, в подтверждение чего представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной ООО "***". В судебном заседании представитель Колосовой М.В. возражал против размера ущерба, представлен отчет ООО "***", где стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" составляет сумму в размере ***. ЗАО "***" также не согласилось с размером ущерба, представив в суд информационное письмо ООО "***", указав, что не верно определен процент износа АМТС.

На основании определения Перовского районного суда г.Москвы по делу была назначена автотехническая экспертиза по определению ущерба автомобилю, принадлежащего истцу. Согласно заключению экспертизы, произведенной *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", государственный номер *** с учетом износа составляет сумму в размере ***

Гражданская ответственность Колосовой М.В. застрахована в ЗАО "СК МАКС". Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения по причине не возможности определения лица ответственного за ущерб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 931, 1064, 1072 ГК РФ и пришел к обоснованным выводам о том, что, поскольку ДТП произошло по вине водителя Колосовой М.В., нарушившей п.п. *** ПДД РФ, то последняя обязана возместить истцу причиненный ДТП ущерб, составивший в соответствии с проведенной судебной автотехнической экспертизой ***, в связи с чем обоснованно взыскал с ЗАО "СК МАКС" в пользу истца в счет ущерба сумму в размере ***, в счет расходов по проведению оценки *** рублей, в счет почтовых расходов ***, в счет расходы по поведению экспертизы ***, в счет расходов на представителя ***, в счет расходов по оформлению доверенности ***, в счет расходов по оплате государственной пошлины *** и с Колосовой М. В. в пользу Сорокина В. А. в счет ущерба сумму в размере ***, в счет расходов по поведению экспертизы ***, в счет расходов на представителя ***, в счет расходов по оформлению доверенности ***, в счет расходов по оплате государственной пошлины ***

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в частности отчета ООО "ВОСМ", отчета ООО "Фрегат М", заключения судебной автотехнической экспертизы в НЭКЦ "КАНОНЪ", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе о том, что предоставленный отчет ООО "ВОСМ" не является законным доказательством возмещения ущерба; ответчиком была произведена собственная оценка стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки *** на основании отчета ***, в соответствии с которым ущерб составил сумму размере *** с учетом износа запасных частей, однако суд не стал исследовать представленные отчеты, а по собственной инициативе назначил проведение судебной автотехнической экспертизы в НЭКЦ "КАНОНЪ" по результатом оценки которого сумма ущерба была необоснованно завышена, коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку доказательств и выводов суда, что противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с ответчика расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, поскольку указанные расходы должны возмещаться истцу за счет средств федерального бюджета, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку направлены на неверное толкование норм процессуального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя представителя Колосовой М.В. по доверенности Шарук В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: