Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12577/13 (ключевые темы: договор дарения - психическое состояние - заключение комиссии - психическое расстройство - медицинская документация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12577/13

Судья: Примак В.Г. Дело N 11-12577

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Морозовой А.Ф. на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Примак В.Г. Дело N 11-12577

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Морозовой А.Ф. на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Морозовой А.Ф. к Фроловой Т.В. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозова А.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Фроловой Т.В. о признании недействительным договора дарения жилого помещения и применении последствий недействительности сделки, указав, что _ года между ней и ее дочерью - Фроловой Т.В. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: _, согласно условиям которого право собственности на спорное жилое помещение перешло к ответчику. По её мнению указанный договор является недействительным, поскольку на момент его заключения она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Просила признать договор дарения жилого помещения недействительным.

Представители истца Морозовой А.Ф. - Морозов В.В. и Захарова С.О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Фролова Т.В. В судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что истец была полностью осведомлена и ясно осознавала, какой именно договор заключается между сторонами, поскольку инициатором его заключения была сама Морозова А.Ф., которая находилась при этом в здравом уме и ясной памяти. Сослалась на тот факт, что частично доводы иска уже являлись предметом рассмотрения в рамках иного гражданского дела, рассмотренного в П. районном суде г. Москвы, где не нашли своего подтверждения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Морозова А.Ф. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом в рамках дела необъективно и не в полной мере исследованы доказательства, касающиеся факта недействительности заключенного договора.

Выслушав представителей Морозовой А.Ф. - Захарову С.О. и Морозова В.В., поддержавших доводы жалобы, Фролову Т.В., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между

сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем

существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель)

безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в

собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу

либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед

собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества

подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как было установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью _ кв.м., расположенную по адресу:

_, которая по праву собственности на основании справки ЖСК "В_" от _ года ранее принадлежала истцу Морозовой А.Ф.

_ года между Морозовой А.Ф. и Фроловой Т.В. был заключен договор дарения данной квартиры, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал одаряемому жилое помещение.

Договор дарения _ года был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями к ответчику о признании договора дарения жилого помещения от _ года недействительным, истец, применительно к статье 177 ГК РФ, сослалась на факт того, что на момент заключения сделки она не осознавала значение своих действий и не могла ими руководить.

Для проверки изложенных доводов, по ходатайству истца судом была назначена комиссионная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ПКБ N _ им. Н.А. Алексеева ДЗ

г. Москвы N _ от _ года, в связи с отсутствием описания психического состояния Морозовой А.Ф. в интересующий суд период, решить вопрос о наличии у последней психического расстройства и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения жилого помещения _ года не представляется возможным.

Указанное выше экспертное заключение было верно положено судом первой инстанции в основу судебного решения, в связи с чем суд обоснованно нашел подлежащими оставлению без удовлетворения требования истца о признании заключенного договора дарения жилого помещения недействительным, поскольку истцом и его представителем не было представлено доказательств того, что по своему психическому состоянию на момент заключения договора истец была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы жалобы истца о неверной постановке судом первой инстанции вопросов, подлежащих разрешению судебным экспертом, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в своем заключении члены комиссии экспертов на основании представленной им судом медицинской документации не смогли указать именно на наличие у истца на момент заключения сделки психического расстройства и ее не способности в связи с этим понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о проверке судом оснований предъявления истцом заявленных требований, предусмотренных статьей 177 ГК РФ.

Доводы жалобы истца о том, что наличие самого иска уже свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку подача искового заявления о признании сделки недействительной по заявленным основаниям сама по себе не свидетельствует о непонимании стороной характера заключаемого договора.

Доводы жалобы истца об оставлении без внимания показаний свидетеля Лукьяновой Л.М. о состоянии истца в день подписания договора дарения, судебная коллегия также признает не состоятельными, поскольку данный свидетель, не обладая специальными познаниями в области судебной психиатрии, не в состоянии достоверно и объективно оценить состояние истца в спорный период времени.

В материалы дела стороной истца было также представлено заключение комиссии экспертов ПКБ N _ им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы N _ (л.д. 76-81), которым было установлено, что Морозова А.Ф. не способна понимать значение своих действий и руководить ими, однако судебная коллегия учитывает, что данное заключение было подготовлено экспертами _ года при разрешении вопроса о признании Морозовой А.Ф. недееспособной, непосредственном освидетельствовании Морозовой А.Ф. и отразило психическое состояние истца на _ месяц _ года, тогда как заключение комиссии экспертов ПКБ N _ им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы N _ от _ года было подготовлено на основании медицинской документации и отразило состояние истца на момент заключения спорной сделки, т.е. на _ года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об оставлении заявленных требований истца без удовлетворения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: