Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12638/13 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - частная жалоба - оставление искового заявления без движения - возвращение заявления - квитанция об оплате)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12638/13

Судья: Завьялова С.И. гр. дело N 11-12638

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Чаркиной И.В. в лице представителя Танасьева А.Н. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление Чаркиной И.В. к Пастушкову А.А. о взыскании денежных средств.

- разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение,

У С Т А Н О В И Л А:

Чаркина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пастушкову А.А. о взыскании денежных средств.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года исковое заявление Чаркиной И.В. оставлено без движения по основанию непредставления квитанции об оплате государственной пошлины, заявителю предложено в срок до 27 декабря 2012 года устранить отмеченные недостатки.

Определением суда от 28 декабря 2012 года исковое заявление Чаркиной И.В. возвращено в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения.

Чаркина И.В. в лице представителя Танасьева А.Н. в частной жалобе указывает на незаконность возврата искового заявления, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, оставляя исковое заявление Чаркиной И.В. без движения, суд указал на необходимость представления доказательств оплаты государственной пошлины по иску, содержащему требования имущественного характера.

Принимая обжалуемое определение о возврате искового заявления, суд первой инстанции применительно к ч. 2 ст. 136 ГПК РФ верно указал на то, что в связи с неисполнением требований, содержащихся в определении об оставлении иска без движения, заявление подлежит возврату.

Заявитель Чаркина И.В., не оспаривая обстоятельство того, что государственная пошлина ею не была оплачена ни при подаче иска, ни до настоящего времени, ссылается в частной жалобе на то, что представителем Чаркиной И.В. - Долбая Н.В. в Бутырский районный суд г. Москвы было подано заявление об отсрочке уплаты госпошлины за подачу иска к Пастушкову А.А., которое оставлено судом без удовлетворения, с чем заявитель не согласна.

Вместе с тем, приведенные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалах дела сведений о подаче Чаркиной И.В. после оставления иска без движения заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины и принятии судом определения об отказе в удовлетворении данного заявления не имеется. Кроме того, отсутствует ссылка на ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и в приложении к поданному в суд исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что после подачи иска в суд Чаркина И.В. не исполнила содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения требования об уплате государственной пошлины, с заявлением об отсрочке либо рассрочке уплаты государственной пошлины не обращалась, судья первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 136 ГПК РФ постановил определение о возврате искового заявления Чаркиной И.В.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения и не содержат указаний на новые имеющие значение для обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене определения не имеется.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что Чаркина И.В. не лишена права на обращение вновь в суд с иском о защите нарушенных прав, с подачей которого вправе просить об отсрочке уплаты государственной пошлины в порядке, установленном налоговым и гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Чаркиной И.В. в лице представителя Танасьева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: