Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-12653/13 (ключевые темы: договор передачи - расходы на оплату услуг представителей - квартира - право пользования жилым помещением - арест)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-12653/13

Судья: Басыров И.И. Дело N 11-12653

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Максимовой Ю.Г. по доверенности Кравца С.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Максимовой Ю.Г. к Кирлановой Л.В., Кирланову Т.Г., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании не приобретшими право пользования жилым помещением в виде комнат площадью *** кв.м. и *** кв.м., расположенных по адресу: ***, признании ничтожным договора передачи комнат в квартире в собственность - отказать.

Взыскать с Максимовой Ю.Г. в пользу Кирлановой Л.В.в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере ***рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Останкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. в виде ареста (запрета произведения всех сделок) на комнату N ***, площадью *** кв.м. и комнату площадью *** кв.м., расположенные в квартире по адресу: *** с даты вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

Максимова Ю.Г. обратилась в суд с иском к Кирлановой Л.В. Кирланову Т.Г. и просит признать ничтожным договор передачи в собственность комнаты N ***, площадью *** кв.м. и комнаты N ** площадью ***кв.м. в квартире, расположенной по адресу: ***, заключенный между Кирлановой Л.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы; применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать Кирланова Т.Г. и Кирланову Л.В. не приобретшими право пользования указанным жилым помещением, указывая на то, что Кирланова Л.В. является собственником комнаты N ***, площадью *** кв.м. и комнаты N ***, площадью ***кв.м. в указанной квартире. Указанное жилье принадлежит Кирлановой Л.В. на праве собственности в порядке приватизации. Также по указанному адресу зарегистрирован Кирланов Т.Г., который отказался от участия в приватизации. Максимова Ю.Г. является собственником комнат N *** и N *** в указанной квартире. *** г. Пресненским межмуниципальным судом г. Москвы было вынесено решение по жалобе Кирланова Т.Г., согласно которого были удовлетворены его требования о регистрации в комнате площадью *** кв.м. в спорной квартире. В марте 1998 г. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда данное решение суда было отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение. Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2000 г. жалоба Кирланова Т.Г. была оставлена без рассмотрения. 17.06.2004 г. Пресненским районным судом г. Москвы было рассмотрено заявление Правительства г. Москвы о повороте судебного решения, в соответствии с которым Кирланов Т.Г. подлежал снятию с регистрационного учета. В виду того, что Кирланов Т.Г. был вселен в квартиру без наличия на то законных оснований, он не приобрел право пользования жилым помещением. Поскольку Кирланова Л.В. была вселена в квартиру на основании заявления Кирланова Т.Г., она также не приобрела право пользования указанными комнатами.

Представитель истца Максимовой Ю.Г. - Кравец С.Г. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Кирланов Т.Г., одновременно представляющий интересы ответчика Кирлановой Л.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представителя истца Максимовой Ю.Г. по доверенности Кравец С.Г., ссылаясь на то, что решение является неправильным и необоснованным.

Представитель истца Максимовой Ю.Г. - Кравец С.Г. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчик Кирланов Т.Г., одновременно представляющий интересы ответчика Кирлановой Л.В. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Представители ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьего лица Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Максимова Ю.Г., Кирланова Л.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что комната N *** площадью *** кв.м. и комната N *** площадью ***кв.м. в квартире, расположенной по адресу: *** были предоставлены на условиях социального найма Кирланову Т.Г., что подтверждается договором социального найма N ***от *** г., заключенного с ДЖП и ЖФ г. Москвы ( л.д. 56).

Кирланову Т.Г. первоначально была предоставлена комната N ** площадью *** кв. м.

В виду того, что Кирланов Т.Г. состоял на учете по улучшению жилищных условий, а также в связи со смертью Чугуновой М.В., являющейся нанимателем соседней комнаты N *** площадью ***, данная комната была предоставлена Кирланову Т.Г. в дополнение к занимаемой жилой площади со снятием с жилищного учета.

На основании договор передачи N *** от *** г., заключенного с ДЖП и ЖФ г. Москвы, Кирланова Л.В. является собственником указанного жилья в порядке приватизации (л.д. 58). Кирланов Т.Г. от участия в приватизации комнаты N 1 и комнаты N 2 отказался (л.д. 53).

Максимова Ю.Г. приобрела комнаты N 3 и N 4 в указанной квартире. Основанием возникновения права собственности Максимовой Ю.Г. на данное жилье послужил договор купли-продажи от ***г., заключенный с Дягилевой И.Г.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22.06.2012 г. было отказано в удовлетворении иска Кирлановой Л.В. к Дягилевой И.Г., Сокирко Н.А., Дягилевой СВ., Максимовой Ю.Г. о признании преимущественного права покупки комнат в коммунальной квартире, переводе прав и обязанностей покупателей.

Данным решением суда установлено, что соглашением от *** г. и изменением к нему от *** г., Дягилева И.Г. и Максимова Ю.Г. расторгли договор купли-продажи спорных комнат, Максимова Ю.Г. фактически их освободила, передала комнаты по акту Дягилевой И.Г. с обязательством сняться с регистрационного учета в течение двух месяцев, а Дягилева И.Г. вернула Максимовой Ю.Г. денежные средства в размере ***руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии заинтересованности Максимовой Ю.Г. в признании недействительного договора передачи в собственность комнаты N 1 и комнаты N 2, заключенного между Кирлановой Л.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, поскольку Максимова Ю.Г. не является стороной данного договора, оспариваемая сделка не может повлечь нарушение ее прав, поскольку никоим образом не влияет на установление, изменение или прекращение ее гражданских прав и обязанностей. Применение последствий недействительности указанной сделки непосредственно не повлияет на права и обязанности Максимовой Ю.Г., поскольку от своих прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ***г., заключенного с Дягилевой И.Г. она отказалась, стороны по данному договору совершили действия, направленные на восстановление их положения, существовавшие до заключения сделки, а сама по себе регистрация права собственности на имущество, исходя из обстоятельств соглашения указанных сторон не порождает у Максимовой Ю.Г. таких прав; фактически обязательства по соглашению от *** г., с учетом изменений к нему от *** г. о расторжении договора купли-продажи комнат N 3,4 в спорной квартире Дягилевой И.Г. и Максимовой Ю.Г. исполнены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признании договора передачи недействительным, поскольку оспариваемая сделка сама по себе прав и законных интересов истца не нарушает, в связи с чем, Максимова Ю.Г. не может быть отнесена к кругу заинтересованных лиц, приведенных в абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении Максимовой Ю.Г. в исковых требованиях о признании договора передачи ничтожным.

Также суд пришел к верному выводу, что не подлежат удовлетворению требования о признании Кирлановой Л.В., Кирланова Т.Г. не приобретшим права пользования жилым помещением, как вытекающие из первоначальных требований о признании сделки недействительной, в удовлетворении которых отказано.

Отказывая в иске, суд обоснованно указал, что в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103, 100 ГПК РФ с истца в пользу Кирлановой Л.В. надлежит взыскать документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом количества состоявшихся судебных заседаний, характера спора, возражений со стороны истца относительно заявленных ответчиком расходов, суд определил с учетом разумных пределов в сумме ***рублей.

Так же судом первой инстанции правильно отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Останкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. в виде ареста (запрета произведения всех сделок) на комнату N 1, площадью *** кв.м. и комнату площадью *** кв.м., расположенные в квартире по адресу: *** с даты вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанная сумма соответствует категории дела и объему оказанных представителем услуг, его участия в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности. Наличие у представителя Кирлановой Л.В., имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, процессуального статуса, не может влиять на определение размера взыскиваемой суммы.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Максимовой Ю.Г. по доверенности Кравца С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: