Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-12654/13 (ключевые темы: алименты на содержание - исполнительный лист - квартира - наследники по закону - общая собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-12654/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Басыров И.И.

гр.д. N 11-12654

16 мая 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Копыловой Н.В. по доверенности Загвозкиной Л.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г., которым постановлено:

Иск Копыловой Н.В. удовлетворить частично.

Выделить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, Копыловой Н.В. и Копылову А.В. по *** доле каждому.

Признать за Копыловой Н.В. право собственности на _ долю в квартире, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования после смерти *** сына Копылова А.В., ***

В удовлетворении иных требований Копыловой Н.В. отказать;

УСТАНОВИЛА:

Копылова Н.В. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Копылову В.Д. об определении долей в праве совместной собственности, отстранении его от наследования после смерти сына *** признании за ней права собственности на всю квартиру, указывая на то, что она и сын сторон Копылов А.В. в порядке бесплатной приватизации получили в общую собственность квартиру по адресу: ***; их сын *** умер *** после его смерти открылось наследство в виде принадлежащей ему доли данной квартиры; наследниками к его имуществу являются его родители - стороны по делу, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства; на основании данных заявлений было открыто наследственное дело. В обоснование требований об отстранении ответчика от наследования после смерти сына истица ссылалась на то, что их сын *** родился ***; фактически сразу после его рождения ответчик перестал оказывать какую-либо помощь на его содержание, начал злоупотреблять спиртными напитками; *** она получила в Дзержинском районном суде г. Москвы исполнительный лист о взыскании с ответчика алиментов на содержание сына, однако от их выплаты ответчик уклонялся; *** брак между сторонами был расторгнут. Истица просила определить доли в праве совместной с *** собственности на спорную квартиру на момент его смерти как равные - по *** доле за каждым; отстранить ответчика от наследования по закону после смерти сына как недостойного наследника, не выплачивавшего алименты на содержание наследодателя до его совершеннолетия; признать за ней право собственности на всю квартиру.

В судебном заседании представитель истца Копыловой Н.В. заявленные требования поддержала. Представитель ответчика Копылова В.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и удовлетворении заявленных требований в полном объёме просит представитель Копыловой Н.В. по доверенности Загвозкина Л.С. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Копыловой Н.В. по доверенности Загвозкину Л.С., ответчика Копылова В.Д. и его представителей по доверенностям Иванову Н.П., Коханова Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст.254 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, и выделе из него доли; ст.1142 ГК РФ о наследниках по закону первой очереди; ст.ст.1152-1154 ГК РФ о принятии наследства, способах и сроке его принятия; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При разрешении заявленных требований суд установил, что *** между Копыловым В.Д. и Копыловой Н.В. был зарегистрирован брак; от данного брака *** у супругов родился сын *** на содержание которого истцом с ответчика были взысканы алименты по решению Дзержинского районного суда г. Москвы от ***; *** брак между Копыловой Н.В. и Копыловым В.Д. был расторгнут.

Также из материалов дела усматривается, что истица Копылова Н.В. и сын сторон *** в порядке бесплатной приватизации стали собственниками квартиры по адресу: ***, в которой ранее проживала вся семья, а после расторжения брака между супругами ответчик выехал из квартиры, которая была приватизирована истицей и сыном сторон в общую собственность без определения долей. *** умер; после его смерти в наследственную массу входит принадлежащая ему доля квартиры; наследниками по закону 1-й очереди являются его родители Копылова Н.В. и Копылов В.Д.

Поскольку на момент смерти *** доли сособственников квартиры по адресу: *** определены не были, суд правомерно определил доли 2-х сособственников Копыловой Н.В. и *** в праве общей собственности на спорную квартиру как равные - по *** доле за каждым.

В процессе рассмотрения спора между сторонами суд первой инстанции также установил, что в установленный законом для принятия наследства срок наследники *** по закону первой очереди - его родители Копылова Н.В. и Копылов В.Д. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства; на основании данных заявлений было открыто наследственное дело.

В обоснование заявленных требований об отстранении ответчика от наследования после смерти сына истица указывала на то, что Копылов В.Д. ненадлежащим образом исполнял свои родительские обязанности, фактически сразу после рождения сына не принимал участия в его содержании; *** она получила в Дзержинском районном суде г. Москвы исполнительный лист о взыскании с ответчика алиментов на содержание сына, однако от выплаты алиментов ответчик уклонялся. С данными доводами истца ответчик не согласился, представив суду первой инстанции доказательства нахождения исполнительного листа на взыскание алиментов по месту его работы, удержания из его зарплаты ***% в виде алиментов на содержание сына, выплаты удержанных сумм истице на содержание их сына. В подтверждение своих возражений по иску ответчик представил письменные доказательства с места работы, пригласил свидетеля *** - бухгалтера ***, которая подтвердила факт удержания из зарплаты ответчика алиментов на содержание сына и направление удержанных сумм в адрес его бывшей супруги.

В судебном заседании суд первой инстанции установил, что ответчик Копылов В.Д. с *** по *** работал на Московском чугунолитейном заводе *** Представитель истца не возражал против того, что при работе на данном заводе ответчик платил алименты на содержание сына, но указал, что после перехода с данного завода на другую работу ответчик перестал платить алименты. Ответчик с данными пояснениями не согласился и представил копии лицевых счетов ЦАДТДГМ, из которых суд первой инстанции установил, что из зарплаты Копылова В.Д. при работе в данной организации производились удержания по исполнительному листу о взыскании алиментов в период с августа *** по февраль *** В процессе рассмотрения спора между сторонами суд также установил, что Копылов В.Д. в период с *** по *** работал в *** где из его зарплаты удерживались алименты на содержание сына *** в размере ***% ежемесячно. Главный бухгалтер данного предприятия ***, допрошенная судом в качестве свидетеля, подтвердила, что в период работы ответчика на их предприятии из его зарплаты по исполнительному листу удерживались алименты на содержание сына, которые ежемесячно направлялись в адрес матери ребёнка по почте; направленные по почте в адрес матери ребёнка денежные средства на их предприятие не возвращались. Показания данного свидетеля суд положил в основу решения при отказе в удовлетворении требований истца об отстранении ответчика от наследования после смерти сына.

Оценивая доводы и возражения сторон по заявленным требованиям, представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего по спорным правоотношениям законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик Копылов В.Д., несмотря на распад семьи, участвовал в материальном содержании сына путём удерживаемых из получаемой им по месту работы зарплаты алиментов в размере *** части всех видов заработка; период, за который суду не представлены достоверные данные об уплате ответчиком алиментов на содержание сына, признан судом незначительным, а потому не свидетельствует о его злостном уклонении от исполнения обязанностей по содержанию ребёнка. С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отстранения ответчика от наследования после смерти сына, т.к. истцом не было представлено доказательств в обоснование её доводов о злостном уклонении отца наследодателя от выполнения его обязанности по содержанию сына, наличии у ответчика задолженности по алиментам до его совершеннолетия. Судом первой инстанции при рассмотрении дела не было установлено оснований для применения п.2 ст.1117 ГК РФ, а потому в удовлетворении указанных требований Копыловой Н.В. было отказано.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства и не установил оснований для отстранения ответчика от наследования после смерти сына; ответчик не обращался с какими-либо требованиями при рассмотрении данного дела, решение суда не оспаривает. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, иной оценке представленных доказательств, выводов суда, с которыми судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Копыловой Н.В. по доверенности Загвозкиной Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи