Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-12665/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба - кредитный договор - извещение лиц, участвующих в деле - регистрация по месту жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-12665/13

судья суда первой инстанции: Н.В. Мызникова

гражданское дело N 11-12665

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко,

Е.Н. Неретиной,

при секретаре Н.П. Барановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н.Пономарёва

гражданское дело по частной жалобе представителя Борода - Борода

на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2013 года,

которым Борода отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для поддачи апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2008 года по делу N 2-6568/08 по иску АК Сберегательного банка РФ к Глухову, Борода, ЗАО "Региональная финансовая группа" о взыскании долга и процентов по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Борода обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда, ссылаясь на то, что онне был извещён о времени и месте судебного заседания и узнал о состоявшемся судебном акте только 28 августа 2012 года.

27 февраля 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Борода - Н.П. Борода по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу наобжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд указал, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока.

Данное суждение основано на процессуальном законе и установленных судом обстоятельствах.

В силу с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Данные законоположения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с этими требованиями закона судом первой инстанции и был разрешён спорный вопрос.

Так, судом установлено, что ранее постановленное по делу заочное решение от 10 сентября 2008 года было отменено по заявлению. Борода и 4 декабря 2008 года по настоящему делу постановлено решение.

О времени и месте судебного заседания Борода направлялись почтовые повестки, телеграммы по адресу его регистрации по месту жительства, и адресу нахождения квартиры, собственником которой является. Борода.

17 апреля 2009 года на данное решение Нагатинского районного суда г. Москвы Борода лично через экспедицию Нагатинского районного суда г. Москвы подал кассационную жалобу, которая определением Нагатинского районного суда г. Москвы была возвращена заявителю.

При таком положении суд, установив, что процессуальные права. Борода на подачу жалобы в суд первой инстанции не нарушены, а доказательств уважительности пропуска процессуального срока, по поводу которого возник спор, Борода не представлены,пришёл к правильному выводу об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы . Борода на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2008 года по настоящему делу.

Данные выводы в частной жалобе заявителем не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что кассационную жалобу. Борода не подавал, являются голословными, а утверждения в частной жалобе о том, что для определения подписи Борода в кассационной жалобе, поданной им лично в канцелярию Нагатинского районного суда г. Москвы, требовалось назначение судебной почерковедческой экспертизы, не основаны на нормах ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Борода - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи