Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-12666/13 (ключевые темы: страховая сумма - утрата товарной стоимости - независимая экспертиза - застрахованный - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-12666/13

судья суда первой инстанции: О.В. Шумова

гражданское дело N 11-12666

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

Е.Н.Неретиной,

при секретаре ***** Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи О.Н. Бурениной

дело по апелляционной жалобе представителя СОАО "ВСК"

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года по делу по иску ***** Р.Я. к СОАО "ВСК", ***** А.Н., ООО "****", ЗАО "МАКС", ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, понесенных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму утраты товарной стоимости, судебных расходов,

которым требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

*** Р.Я. обратился в суд с требованием к ответчикам **** А.Н., ООО "***", СОАО "ВСК" о взыскании с: СОАО "ВСК" страховой выплаты в размере *** руб. *** коп., в счет понесенных расходов по оплате отчета об оценке *** рублей, в счет компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей; ****А.Н. и ООО "****" сумму утраты товарной стоимости в размере **** руб. в равных долях; с ответчиков в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины **** рублей.

Требования мотивированы тем, что 28 августа 2011 произошло ДТП с участием автомобилей: "****", г.р.з. ****, под управлением **** Р.Я., "****", г.р.з. **** под управлением **** А.Н. и "****", г.р.з. ****, принадлежащего ООО "***" под управлением водителя **** В.М.. ДТП произошло в результате нарушения **** А.Н. п. 10.1 ПДД РФ и **** В.М., управлявший автомобилем, принадлежащим ООО "*****" п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность **** А.Н. была застрахована в ЗАО "МАКС". Гражданская ответственность ООО "****" была застрахована в ОАО СК "Альянс". На дату ДТП его, *** Р.Я., автомобиль был застрахован по договору страхования по риску КАСКО в СОАО "ВСК" (полис *****), которое признало указанное ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере **** руб. *** коп.. Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО фирма "****", где 05.12.2011 года автомобиль был осмотрен и была определена стоимость восстановительного ремонта, сумма которого составила ***** руб.. Также определена утрата товарной стоимости автомобиля, размер которой составил *** руб.. За составление отчета об оценке ущерба истцом произведена оплата в сумме **** руб..

Выплата страхового возмещения ответчиком СОАО "ВСК" в неоспариваемой его части в размере *** руб.**** коп. произведена с нарушением предусмотренного правилами страхования срока выплаты, который составляет 18 рабочих дней. Также СОАО "***" не выполнило своих обязательств по договору страхования на сумму **** руб., незаконно удерживая данные денежные средства в течение 108 дней (с даты окончания срока выплаты по договору 27.09.2011 по 13.01.2012 г.). Так же с 13.01.2012 по дату подачи иска 29.03.2012 г. (77 дней) СОАО "ВСК" незаконно удерживает недоплаченное страховое возмещение.

Обязанность по возмещению суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере **** руб. лежит на ответчиках *** А.Н. и ООО "***".

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО "МАКС" и ОАО СК "Альянс", в качестве третьего лица **** В.М..

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года постановлено: взыскать с СОАО "ВСК" в пользу **** Р.Я. денежную сумму в размере **** рубля *** коп., госпошлину *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ЗАО "Центр независимых экспертиз" *** рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу **** Р.Я. сумму утраты товарной стоимости в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу **** Р.Я. сумму утраты товарной стоимости в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей *** копеек расходы по оплате услуг представителя ***рублей.

В удовлетворении иска **** Р.Я. к ***** А.Н. , ООО "****" о взыскании сумму утраты товарной стоимости, судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе представитель СОАО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения.

Представитель ответчика СОАО "ВСК", истец **** Р.Я., представитель ответчика ОАО " СК Альянс", ЗАО "МАКС", третье лицо **** В.М. в заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о дате и месте заседания.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "***" - *** О.В. по доверенности просила оставить решение без изменений, жалобу без удовлетворения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "***" ****О.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 28.08.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ****, г.р.з. ****, принадлежащего истцу **** Р.Я. на праве собственности под его же управлением, ***, гр.з. *** под управлением водителя ***** А.Н. и ****г.р.з. К ****, принадлежащего ООО "***" под управлением водителя ***** В.М..

Согласно материалам дела об административном правонарушении, дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем **** А.Н. п. 10.1 ПДД РФ, который управляя транспортным средством ***, г.р.з. ****, не учел интенсивность движения, в результате чего не справился с управлением и произвел наезд на транспортное средство ***, г.р.з. ***** под управлением ****Р.Я., а также в результате нарушения водителем *** В.М., управлявшим автомобилем ***, г.р.з. ****, принадлежащим ООО "****", п. 9.10. ПДД РФ, который неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего также совершил столкновение с автомобилем ****, г.р.з. *** под управлением ***** Р.Я. В действиях водителя **** Р.Я. нарушений ПДД РФ не установлено.

Своей вины *** А.Н. и **** В.М. в нарушении ПДД РФ не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что указанное выше ДТП произошло в результате нарушения ответчиками *** А.Н. и ****В.М. правил дородного движения, что повлекло за собой причинение механических повреждений автомобилю *****, г.р.з. *****, собственником которого является *** Р.Я..

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в СОАО "ВСК" по договору добровольного страхования (полису) N *****.

Истец до подачи иска в суд обращался в СОАО "ВСК" с заявлением об осуществлении страховой выплаты по договору добровольного страхования, которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере *** руб. **** коп..

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ***** Р.Я. обратился в оценочную компанию ООО фирма "***". Согласно отчету об оценке N ****рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****, г/н В **** 177 с учетом износа составила **** рублей.

Судом, по ходатайству представителя ответчика СОАО "ВСК" по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ЗАО "Центр независимых экспертиз" на разрешение которой ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По заключению эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, г/н В **** с учетом износа составила *** руб. *** коп..

Судом были допрошены эксперты ООО фирма "***" и ЗАО "Центр независимых экспертиз", показаниям которых суд дал оценку в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ и правомерно отдал предпочтение доказательству, представленному истцом, т.е. заключению ООО фирма "****", установив, что оно более полно и правильно отражает необходимые ремонтные работы, материалы и запасные части, которые подлежат использованию для устранения повреждений, указанные в документах, необходимость данных работ соответствуют повреждениям автомобиля в рассматриваемом ДТП.

Разрешая спор по существу, суд, установив, что размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет **** руб., исходя из положений ст.ст. 1064, 929 ГК РФ и норм Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению оставшейся суммы страхового возмещения - **** руб.*** коп. ****руб. - *** руб. *** коп.) лежит на СОАО " ВСК" в соответствии с условиями договора добровольного страхования. При этом суд правомерно применил ст. 15 ГК РФ, признав в качестве убытков понесенные истцом расходы по оплате ООО фирме "****" за составление отчета в размере *** руб. и взыскав данную сумму с СОАО "ВСК".

Установив нарушение обязательств по договору страхования со стороны СОАО "ВСК" по выплате страхового возмещения истцу, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, для взыскания с ответчика СОАО "ВСК" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб., поскольку в добровольном порядке выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме произведена с нарушением сроков, предусмотренных Правилами страхования, размер выплаченной страховой суммы не соответствует полному размеру причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия соглашается с расчетом взыскиваемой суммы процентов , поскольку он не противоречит фактическим обстоятельствам дела и согласуется с представленными и исследованными судом доказательствами.

Основания для признания указанной суммы завышенной и необоснованной в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП. Следовательно, УТС транспортного средства , влекущая уменьшение его действительной ( рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установив, что на момент ДТП виновники дорожно- транспортного происшествия - **** В.М. владел автомобилем ***, г/н **** на основании договора аренды N АМ ****от 06.10.2009г., заключенным с ООО "***" (собственником названного транспортного средства), а также, что гражданская ответственность ООО "***" была застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису ОСАГО ВВВ N ****, а **** А.Н. в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО, полис ВВВ N ****, суд первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что требуемая истцом сумма утраты товарной стоимости ***** рублей подлежит взысканию с ЗАО "МАКС" и с ОАО СК "Альянс" в равнодолевом соотношении - по 9***** руб. с каждого.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами.

Также суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя с СОАО "ВСК" - **** руб., с ЗАО "МАКС" - **** руб., с ОАО СК "Альянс"- **** руб. с учетом принципа разумности, характера рассматриваемого спора и сложности дела; расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям: с СОАО "ВСК" в размере **** руб. *** коп., с ЗАО "МАКС" в размере **** руб. ***коп., с ОАО СК "Альянс" в размере **** руб. ***** коп..

С данным расчетом судебная коллегия соглашается, поскольку указанные расходы понесены, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены документально.

Также суд в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия закона), применительно к ч. 2 ст. 100 ГПК РФ взыскал с СОАО "ВСК" в пользу ЗАО "Центр независимых экспертиз" не оплаченные судебные издержки виде расходов по явке эксперта **** К.Ю. в размере **** руб.. При этом в резолютивной части решения суд указал на взыскание с СОАО "ВСК" в пользу ЗАО "Центр независимых экспертиз" ***** руб..

Вопрос об исправлении описки в решении, судом не разрешался.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу ЗАО "Центр независимых экспертиз" **** руб. является незаконным и подлежит в данной части изменению, указав подлежащей взысканию с СОАО "ВСК" в пользу ЗАО "Центр независимых экспертиз" сумму - **** руб..

Доводы жалобы представителя СОАО "ВСК" об отсутствии причинно - следственной связи между ДТП и полученными автомобилем истца повреждениями, направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведённые выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителя СОАО "ВСК" не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года изменить в части взыскания расходов в пользу ЗАО "Центр независимых экспертиз", указав:

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ЗАО "Центр независимых экспертиз" **** рублей.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи