Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-12675/13 (ключевые темы: неустойка - потребитель - расторжение договора купли-продажи - автомобиль - передача товара)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-12675/13

судья суда первой инстанции: О.В. Шумова

гражданское дело N 11-12675

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

Е.Н. Нестеренко,

при секретаре Н.П. *****,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи О.Н. Бурениной

дело по апелляционной жалобе ***** Е.А.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года по делу по иску ***** Е.А.к ООО ТЦ "****" о расторжении договора купли - продажи, взыскании непогашенной задолженности, неустойки, компенсации морального вреда,

которым требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

**** Е.А., **** И.П. обратились в суд с требованиями, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО ТЦ "****", генеральному директору ООО ТЦ "****" **** П.Н., в которых просили расторгнуть договор купли - продажи автомобиля, взыскать задолженность за предварительно оплаченный товар в размере ***** руб., убытки в размере **** руб. **** коп., неустойку за период с 02.04.2012 года по 09.07.2012 года в размере *****руб. согласно прилагаемого расчета, компенсации морального вреда в размере ******руб. .

Требования мотивированы тем, что между **** Е.А. и ответчиком ООО ТЦ "*****" на основании телефонных переговоров была достигнута договоренность о приобретении **** Е.А. в автосалоне ООО ТЦ "****ь" автомобиля - грузовой фургон *****, ответчиком выставлен счет на оплату за конкретный автомобиль, имеющийся в наличии на момент договоренностей и поставленный в резерв. Передача автомобиля была возможна только после 100% предоплаты за товар.

***** Е.А. платежным поручением N **** от 22.03.2012 г. была перечислена денежная сумма в размере ***** руб. и комиссия за перечисление денежных средств со счета в пользу юридического лица в размере **** руб. на расчетный счет ООО ТЦ "*****" за зарезервированный автомобиль синего цвета согласно выставленного счета N **** от 21.03.2012 г. за автофургон **** промтоварный на базе шасси *****. После получения денег на расчетный счет ООО ТЦ "*****" директор сообщил, что вместо зарезервированного автомобиля синего цвета, за доплату в *****руб. наличными, при получении автомобиля, может быть предоставлен другой автомобиль серебристого цвета. Однако, в согласованный день для выдачи автомобиля директор салона на связь не вышел. После ожидания в течение четырех недель, вместо трех недель ответчиком автомобиль не был предоставлен.

05.04.2012г. в адрес ответчика направлялась претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возмещении убытков и уплате неустойки (пени). В результате ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств двумя платежами: п/п N***** от 11.04.2012 г. в размере ***** руб. и п/п N **** от 03.05.2012 г. в размере **** руб.. Однако из названных сумм была вычтена комиссия банка за зачисление денежных средств, поступивших со счета юридического лица. Выдача истцу наличных денег со счета составила: **** руб. и ***** руб. соответственно. Задолженность ответчика составила ****** руб. (без учета комиссии банка) и до настоящего времени не возвращена.

Также истцами понесены убытки: разница в стоимости автомобиля аналогичной марки в размере **** руб., комиссия за перечисление денежных средств со счета физического лица в пользу юридического лица в размере ****руб., при возврате средств от продавца двумя траншами услуги банка составили **** руб. и **** руб., при оплате ответчиком (продавцом) непогашенной суммы задолженности в размере **** рублей банком также будет удержана комиссия в размере 1,5% от указанной суммы, а именно: **** руб., почтовые расходы - ****руб. **** коп.. На дату подачи иска 09.07.2012г. размер неустойки (пени) за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, начисляемой с 02.04.2012г. поэтапно составляет **** руб. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Определением Нагатинского районного г. Москвы в связи с отказом Князевой И.П. от иска и отказом **** И.П. и **** Е.А. от требований к генеральному директору ООО ТЦ "****" **** П.Н., производство по делу по иску ***** Е.А., ***** И.П. к генеральному директору ООО ТЦ *****" ***** П.Н. о расторжении договора купли - продажи, взыскании непогашенной задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, а также в части требований ***** И.П. к ООО ТЦ "*****" о расторжении договора купли - продажи, взыскании непогашенной задолженности, неустойки, компенсации морального вреда производством прекращено.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года постановлено: взыскать с ООО ТЦ "****" в пользу ***** Е.А.в счет возврата оставшейся суммы предоплаты в размере **** руб., в счет возмещения убытков **** руб. **** коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., а всего взыскать **** рубль ****копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО ТЦ "****" в доход государства госпошлину в размере **** рубль.

В апелляционной жалобе **** Е.А. ставится вопрос об изменении решения в части компенсации убытков - разницы в стоимости автомобиля.

В заседании судебной коллегии ***** Е.А. не явилась, её представитель ***** И.П. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "ТЦ "*****"" в заседание судебной коллегии не явился.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя **** Е.А. - *****И.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведена оплата за автофургон **** промтоварный на базе шасси ****на расчетный счет ООО "ТЦ "****"" на сумму **** руб.. Данная оплата произведена на основании выставленного на оплату товара счета. Срок передачи товара был согласован - 02 апреля 2012 года.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 158, 161, 434 п. 2, 463 ч. 1 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком предварительно оплаченный товар в согласованный сторонами срок истцу передан не был. В суде первой инстанции ответчик иной даты передачи товара не указал, доказательств, объективно подтверждающих, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя суду не представил.

В связи с чем, суд, применительно к ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты за непереданный товар в размере **** руб. с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты в добровольном порядке, а также понесенных истцом убытков в виде банковской комиссии в сумме ***** руб., расходов по отправлению претензии в сумме ***** руб. **** коп., неустойки в сумме ***** руб..

Установив нарушение прав истца как потребителя, судом применены положения ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании которых, с ответчика взысканы штраф в пользу истца в сумме **** руб.***** коп. и денежная компенсация причиненного морального вреда в сумме ***** руб..

Суд также пришел к выводу о том, что в части взыскания с ответчика в качестве суммы предварительной оплаты денежных средств в виде комиссии банка за перечисление истцом денежных средств безналичным путем, требования истца подлежат отклонению, поскольку данная выплата комиссии банку относится к убыткам истца. А также не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании предполагаемых расходов на оплату комиссии банка с суммы задолженности в размере 1***** руб. ******коп.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая истцу в части взыскания компенсации убытков в размере ***** руб. - разницы между стоимостью оплаченного ответчику автомобиля и фактически приобретенным истцом, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих приобретение истцом автомобиля аналогичной марки и комплектации последним представлено не было. Иных объективных доказательств реально понесенных расходов, либо неполучения доходов в результате действий ответчика суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, договор купли - продажи в письменном виде между сторонами не заключался. Оплата стоимости автомобиля произведена истцом на основании выставленного ответчиком счета на сумму ****** руб..

Исходя из чего, следует, что между сторонами возникли договорные обязательственные правоотношения по договору розничной купли-продажи, так как стороны договорились о продаже товара.

В силу ст. 500 ГК РФ цена товара относится к существенному условию договора розничной купли - продажи. Однако представленный истцом счет на оплату автомобиля ответчика не свидетельствует о том, что стороны договорились о цене товара, т.к. данный документ является односторонним, т.е. составленным без участия другой стороны, поэтому сам по себе он не является доказательством наличия согласованного волеизъявления сторон договора по поводу одного из условий договора, а именно цены приобретаемого товара.

Учитывая, что оплаченный истцом счет не содержит в себе индивидуально - определенных технических характеристик автомобиля, приобретаемого у ответчика, судебная коллегия считает, что довод истца о том, что ею приобретен аналогичный автомобиль за большую сумму является неосновательным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что разница в стоимости автомобилей истцом определена исходя из цен различных регионов (Московского и Нижнего Новгорода), цена товара подлежала определению исходя из среднерыночных цен на аналогичный автомобиль, оплаченный ответчику.

Таких доказательств истцом суду представлено не было, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания убытков в сумме ****** руб. является обоснованным.

Довод жалобы не опровергает выводы суда, а потому не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи