Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-12725/13 (ключевые темы: исполнительное производство - электроснабжение - квартира - муниципальный служащий - исполнительный лист)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-12725/13

Судья Самороковская Н.В.

гр.д. 11-12725

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"16" мая 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе П. Л.А.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от "06" ноября 2012 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении заявления П. Л.А. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей П. А.Л., С. А.П. и старшего судебного пристава-исполнителя- Н. Б.Э., обязании Н. Б.Э., П. АЛ. и С. А.П. принудить должников У. А.Г., У. Е.О., У. Ю.О. восстановить в разумный месячный срок в принадлежащей должникам квартире N * (по адресу: *) поврежденную электропроводку верхнего освещения квартиры заявителя, в случае необходимости, принимая во внимание письменные указания центрального аппарата ФССП России обязать Н. Б.Э., П. А.Л. и С. А.П. принять в отношении должников положения статьи 105 и 113 ФЗ "Об исполнительном производстве", определить Н. Б.Э., П. А.Л. и С. А.П. как лиц ответственных за исполнение, определить им разумный месячный срок исполнения, а также определить им ответственность за не исполнение - отказать.

У с т а н о в и л а :

Заявитель П.Л.А. обратилась в суд с заявлением, в соответствии с которым просила суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей П. А.Л., С.А.П. и старшего судебного пристава-исполнителя - Н. Б.Э., обязать Н.Б.Э., П.АЛ. и С.А.П. принудить должников У. А.Г., У. Е.О., У. Ю.О. восстановить в разумный месячный срок в принадлежащей должникам квартире N * (по адресу: *) поврежденную электропроводку верхнего освещения квартиры заявителя, в случае необходимости, принимая во внимание письменные указания центрального аппарата ФССП России обязать Н. Б.Э., П. А.Л. и С. А.П. принять в отношении должников положения статьи 105 и 113 ФЗ "Об исполнительном производстве", определить Н. Б.Э., П. А.Л. и С. А.П. как лиц ответственных за исполнение, определить им разумный месячный срок исполнения, а также определить им ответственность за не исполнение.

Заявитель П. Л.А. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель заявителя на основании доверенности П. А.В. в суд явился, на доводах заявления настаивал.

Судебный пристав-исполнитель С. А.П. в судебное заседание явился, с доводами

заявления не согласился, пояснил, что взыскатель не хочет восстанавливать электропроводку через свою квартиру, содействия в исполнении решения суда не оказывает.

Старший судебный пристав-исполнитель- Н.Б.Э., судебный пристав-исполнитель П. А.Л. в суд не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо - должник исполнительного производства У. А.Г. в судебное заседание явилась, с доводами заявления не согласилась, представила письменные пояснения на заявление (л.д. 64-66).

Заинтересованные лица - должники исполнительного производства У. Е.О., У. Ю.О. в суд не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит П. Л.А. по доводам апелляционной жалобы , считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя- П. А.В., представителя У. А.Г.- С. Л.В., представителя ОСП Тропарёво-Никулино- М. М.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как вынесенное с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда города Москвы от 28.06.2010 года по делу N 2-159/10 по иску П. Л.А. к У. А.Г., У. Е.О., У. Ю.О., ДЕЗ района Раменки г. Москвы об обязании восстановить поврежденное электроснабжение, суд обязал У. А.Г., У. Е.О., У. Ю.О. восстановить поврежденное электроснабжение в квартире N *, расположенной по адресу: *.

22 июля 2010 года решение суда вступило в законную силу.

13 декабря 2010 года взыскателю выдан исполнительный лист.

15 декабря 2010 года возбуждено исполнительное производство.

В своем заявлении заявитель ссылается на то, что СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве П. А.Л. и С.А.П. с попустительства и под руководством старшего судебного пристава этого же отдела Н. Б.Э. на протяжении 17 месяцев лоббируют интересы должников и не предпринимают действенных мер в отношении должников в рамках исполнительных производств N *, *, *, возбужденных 15.12.2010 на основании исполнительных документов N 2-159/10 от 28.07.2010, выданных Никулинским районным судом г.Москвы.

В связи с жалобами заявителя в центральный аппарат ФССП России, в отношении отмечаемых судебных приставов были проведены служебные проверки, установлена их виновность в бездействии и еще в апреле-мае 2011 года дано прямое письменное указание о скорейшем исполнении решения суда, и, в случае необходимости, применении в отношении должников статьи 105 ФЗ от 02.10.2007 N ФЗ-229 "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что никакого бездействия, связанного с неисполнением судебного акта со стороны судебных приставов-исполнителей не имеется. При этом, должники У готовы исполнить решение суда, предпринимают все необходимые для этого действия, в том числе и обращения в суд, однако сам заявитель П. Л.А. препятствует допуску в квартиру для проведения восстановительных работ, проведение восстановительных работ в квартире должников невозможно, о чем говорит проектная документация. Кроме того, согласно сообщения И.О. начальника Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве Б. О.В., старший судебный пристав-исполнитель Н. Б.Э. не является сотрудником Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве, судебный пристав-исполнитель П. А.Л. переведен в группу розыска имущества должников Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве. Таким образом, заявленные требования не могут быть обращены к старшему судебному приставу-исполнителю Н. Б.Э., судебному приставу-исполнителю П. А.Л.

В апелляционной жалобе П. Л.А. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что оно противоречит ранее постановленным судебным актам за период с 2010 г. по август 2012 г., которыми было установлено бездействие судебных приставов-исполнителей.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, т.к. из материалов дела усматривается, что приставами-исполнителями предпринимаются меры к исполнению судебного решения.

Данные обстоятельства установлены также определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2012 г. , которым решение Никулинского районного суда г.Москвы от 02 июля 2012 года отменено. В удовлетворении заявления П. Л. А. о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного 06 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве С. А.П., о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве - отказано.

Как указала судебная коллегия в своём определении, из существа удовлетворенных решением Никулинского районного суда г.Москвы от 28.06.2010 года исковых требований П. Л.А., с учетом наличия конфликтных отношений, сложившихся между сторонами исполнительного производства, для полного и правильного исполнения исполнительных документов у судебного пристава-исполнителя возникла необходимость привлечения специалиста на данном этапе исполнительного производства, поскольку для исполнения решения суда от 28 июня 2010 года необходимы специальные познания, в том числе касающиеся технической возможности восстановления электроснабжения и технологии производства работ для восстановления электроэнергии в квартире П. Л.А. В связи с чем , 06 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве С. А.П., о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06 марта 2012 года об участии специалиста не противоречит закону, направлено на восстановление прав взыскателя, не нарушает права и законные интересы взыскателя П. Л.А., вынесено в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, судебным приставом-исполнителем было подано заявление об изменении способа исполнения решения суда от 28.06.2010 г., в рамках рассмотрения которого, определениями суда от 01.10.2012 г. и 25.03.2013 г. была назначена судебно -строительная экспертиза для определения технологии производства работ по восстановлению электроэнергии в квартире П. Л.А.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного постановления, а потому не могут служить к его отмене.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи