Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-12729/13 (ключевые темы: трудовые обязанности - профсоюзы - увольнение - выговор - дисциплинарное взыскание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-12729/13

Судья Демидова Э.Э.

Гр.дело N 11-12729

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Михайловой Р.Б., Семченко А.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Терентьева Д.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Терентьева Д.В. к ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

01.11.2012 Терентьев Д.В. направил в суд иск к ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем" (далее - ФГУП "ГосНИИАС"), в котором просил о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей и возмещении понесенных судебных расходов, мотивируя обращение тем, что с 01.06.2010 работал в ФГУП "ГосНИИАС" в подразделении 1300 в должности инженера 2 категории, 29.10.2011 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей); увольнение истец полагает незаконным, поскольку оснований для применения дисциплинарных взысканий не имелось, порядок применения взысканий работодателем не соблюден.

В судебном заседании 29.01.2013 истец Терентьев Д.В. исковые требования поддержал, после перерыва в судебное заседание не явился, просил об окончании рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 126).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

30.01.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Терентьев Д.В. по доводам своей апелляционной жалобы от 27.02.2013 и дополнений к ней от 12.03.2013.

В заседание судебной коллегии истец Терентьев Д.В., проживающий в г. Ахтубинск-1 Астраханской области, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом (л.д. 138, 164); представитель ответчика ФГУП "ГосНИИАС" по доверенности Хабирова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика и заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2010 Терентьев Д.В. был принят на работу в ФГУП "ГосНИИАС" в подразделение 1300 на должность инженера 2 категории, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 90 от 13.05.2010, в п. 7 которого установлена обязанность работника соблюдать трудовую и производственную дисциплину, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения по предприятию и своего руководителя, подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка.

Приказом N 106к от 23.07.2012 Терентьеву Д.В. объявлен выговор за неисполнение к установленному сроку 29.06.2012 производственного задания от 05.06.2012 по разработке программного обеспечения в рамках выполнения договоров N 221 и N 256, выданного в письменном виде начальником сектора 1332***; с производственным заданием истец ознакомился 05.06.2012, указав, что не гарантирует его исполнение ввиду "низкобюджетности проекта".

Основанием применения взыскания в приказе указаны: вышеуказанное производственное задание на выполнение работ от 05.06.2012; акт от 04.07.2012, подписанный начальниками секторов 1332, 1333, вед.инженером сектора 1332 и членом цехкома профсоюза, в котором указано, что Терентьев Д.В., получив 05.06.2012 производственное задание, к его выполнению не приступал, другой работы в период с 05.06.2012 по 29.06.2012 не имел, свой отказ выполнять задание мотивировал несогласием с размером оплаты труда; письменное разъяснение Терентьева Д.В. от 04.07.2012 по поводу служебного задания от 05.06.2012, в котором истец указал, что основной его работой является программное обеспечение БЭВМ ОДЗ проекта "Барельеф", который временно заморожен, а дополнительные задания он отказывается брать в условиях невыплаты ему надбавки; акт от 10.07.2012, подписанный начальниками секторов 1332, 1333 и вед.инженером сектора 1332, согласно которому невыполнение Теретньевым Д.В. производственного задания срывает планы подразделения по выполнению договоров N 221 и N 256.

С приказом N 106к от 23.07.2012 Терентьев Д.В. ознакомлен 09.08.2012.

Приказом N 158к от 04.10.2012 Терентьеву Д.В. объявлен выговор за неисполнение к установленному сроку 10.09.2012 производственного задания от 10.08.2012 по разработке программного обеспечения в соответствии с платами выполнения работ по ОКР "Барельеф-ВВС", выданного в письменном виде начальником сектора 1332 Щербининым Н.П.

Основанием применения данного взыскания в приказе указаны: производственное задание на выполнение работ от 10.08.2012; акт от 13.08.2012 об отказе Терентьева Д.В. подписывать производственное задание, составленный и подписанный начальниками секторов 1332, 1333, вед.инженером сектора 1332 и членом цехкома профсоюза; акт от 11.09.2012, подписанный этими же лицами, в котором указано, что Терентьев Д.В., получив 10.08.2012 производственное задание, к его выполнению не приступал, другой работы в период с 10.08.2012 по 10.09.2012 не имел, объяснительную записку написать отказался; письменные объяснения Терентьева Д.В. от 24.09.2012 данные по письменному требованию заместителя генерального директора предприятия от 20.09.2012 о причинах неисполнения производственного задания, в которых указано на неполучение производственного задания.

Согласно акту от 05.10.2012, составленному начальниками секторов 1332, 1333, ст. инспектором по кадрам и председателем цехкома профсоюза с приказом N 158к от 04.10.2012 Терентьев Д.В. ознакомиться отказался, после чего приказ был зачитан ему вслух.

29.10.2012 Терентьев Д.В. уволен на основании приказа N 175-к от 29.10.2010 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, основанием в котором указаны приказы N 106к от 23.07.2012, N 158к от 04.10.2012 и N 174к от 29.10.2012; с приказом об увольнении Терентьев Д.В. ознакомлен 29.10.2012.

Согласно приказу N 174к от 29.10.2012 основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения явились: производственное задание от 12.09.2012 по разработке программного обеспечения сроком исполнения до 12.10.2012, выданное в письменном виде начальником сектора 1332***., с которым истец ознакомлен 13.09.2012 и в котором он указал на необходимость доработать выданное ему задание; акт от 13.09.2012, подписанный начальниками секторов 1332, 1333, вед.инженером сектора 1332 и членом цехкома профсоюза, согласно которому Терентьев Д.В., ознакомившись с заданием, отметил в нем свои замечания, которые не влияют на смысл и содержание задания и не препятствуют его выполнению, подробные разъяснения и ответы Терентьеву Д.В. на его замечания и вопросы даны в устной форме начальником сектора; акт от 15.10.2012, подписанный этими же лицами, в котором указано, что Терентьев Д.В., получив производственное задание, к его выполнению не приступал, другой работы в период с 12.09.2012 по 12.10.2012 не имел, объяснительную записку написать отказался; служебная записка Терентьева Д.В. от 25.10.2012, составленная по письменному требованию заместителя генерального директора предприятия о причинах неисполнения производственного задания, в которой истцом указано, что производственное задание не было приведено в надлежащий вид в соответствии с составленной истцом рецензией и являлось непригодным для исполнения.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля***., подтвердившего обстоятельства, изложенные в подписанных им актах, руководствуясь положениями п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ и п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" о праве работодателя расторгнуть с работником трудовой договор при неоднократном неисполнении им без уважительных причин трудовых обязанностей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок их применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового Кодекса РФ, ответчиком соблюден. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к нему взысканиям, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер нарушений, а также обстоятельства их совершения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оснований для применения дисциплинарных взысканий у работодателя не имелось, поскольку с должностной инструкцией он ознакомлен не был, в связи с чем выданные ему производственные задания невозможно было проверить на их соответствие должностным (трудовым) обязанностям, являются необоснованными и противоречат содержащимся в п. 7 положениям трудового договора об обязанностях работника, принятого на должность инженера 2 категории, который подписан истцом при поступлении на работу. Кроме того, в своих письменных объяснениях о причинах неисполнения производственных заданий истец не ссылался на их несоответствие его должностным обязанностям инженера 2 категории.

По этим же основаниям не влияют на правомерность применения дисциплинарных взысканий доводы истца о нарушении порядка утверждения должностной инструкции, выразившемся в неподписании этой инструкции указанными в ней должностными лицами; кроме того, факт своего ознакомления с должностной инструкцией 10.08.2012 истец подтверждает и в апелляционной жалобе, однако производственные задания, выданные ему 10.08.2012 и 12.09.2012, истцом также не выполнены.

Ссылки апелляционной жалобы Терентьева Д.В. на неполучение производственного задания от 10.08.2012 и на необходимость назначения по делу судебной психофизиологической экспертизы (исследование на полиграфе) в целях подтверждения правдивости его утверждения об этом, не влекут отмену судебного решения, поскольку факт получения производственного задания от 10.08.2012 подтверждается иными собранными по делу доказательствами, в том числе актами, показаниями свидетеля; более того, такие обстоятельства подтверждаются также апелляционной жалобой Терентьева Д.В., в которой факт нахождения указанного производственного задания на его рабочем столе истец не отрицает, указывая на то, что задание было сложено им в стопку с другими бумагами при наведении порядка.

Ходатайство истца о проведении по делу указанной экспертизы было разрешено судом, о чем постановлено мотивированное определение (л.д. 118).

Поскольку оснований для восстановления истца на работе судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов является обоснованным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы трудового законодательства, подлежащие применению для рассмотрения заявленных истцом требований применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на ином толковании трудового законодательства и иной оценке доказательств и обстоятельств, которые являются юридически значимыми при рассмотрении заявленных истцом требований и не опровергают выводы суда о законности увольнения Терентьева Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи