Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-12761/13 (ключевые темы: договор займа - неустойка - назначение платежа - материальная помощь - учетная ставка банковского процента)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-12761/13

фед./судья Шерова И.Г.Рябова Е.В.Рапраркеркерйцвйцвйцвйцвй Гр. дело N 11-12761

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.,

с участием адвоката Тейхман М.О.

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

по апелляционной жалобе Романова И.Е.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года,

которым постановлено:

Исковые требования Рябцева А. В. к Романову И. Е. о взыскании суммы долга, взыскании процентов по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Романова И. Е. в пользу Рябцева А. В:

- _ руб. 00 коп. сумму долга по договору займа;

- _ руб.00 коп. проценты по договору займа;

- _ руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами;

- _ руб.00 коп. пени за своевременно не выплаченные платежи;

- _ руб.00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

У С Т А Н О В И Л А

Рябцев А.В. обратился в суд с иском к Романову И.Е. о взыскании суммы долга в размере _ руб., взыскании процентов по договору займа в размере _ руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., взыскании пени за своевременно не выплаченные средства по договору займа в размере _ руб. Свои требования Рябцев А.В. мотивировал тем, что _ года между ним и Романовым И.Е. был заключен договор займа, согласно договора и расписки ответчик получил в заем _ руб., которые он должен был возвратить единовременно не позднее _ г. Договором предусмотрена выплата процентов в размере 12% годовых ежемесячно, что соответствует _ руб. в месяц. Ответчиком не выплачены очередные платежи по процентам с _ по _ г. На предложение о добровольном возврате суммы долга, ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.

Представитель Рябцева А.В. по доверенности и ордеру - адвокат Тейхман М,О. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Романов И.Е. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Романов И.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Романова И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Рябцева А.В. по доверенности и ордеру - адвоката Тейхман М.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 330, 331, 333, 395, 807, 809, 810 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что _ года между Рябцевым А.В. и Романовым И.Е. был заключен договор займа.

Согласно условий договора и расписки ответчик Романов И.Е. _ года получил от Рябцева А.В. _ руб., сроком возврата денежной суммы не позднее _ г.

Согласно п. 1.2 Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 12 % годовых ежемесячно, что составляет сумму _ руб.

Согласно п. 2.4 Договора выплата процентов определенных в п.1.2 Договора производится ежемесячно с _ г. по _ г.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика выплаты процентов на сумму займа указанную в п.2.4. Договора заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 2% от вовремя не выплаченных сумм процентов за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования Рябцева А.В. о взыскании денежных средств, полученных по договору займа, и взыскании процентов за пользование займом, суд исходил из того, что свои обязательства по договору о возврате в установленный договором срок, полученных денежных средств и выплате ежемесячно процентов, ответчик Романов И.Е. не выполнил.

При этом суд сделал обоснованные выводы и об удовлетворении иска и в части взыскания с Романова И.Е. денежных средств за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств, того, что Романов И.Е. возвратил денежные средства, полученные по договору займа, выплатил или выплачивал ежемесячные проценты, предусмотренные договором, суду не представлены и что поскольку Романов И.Е. получил по договору займа денежные средства, принадлежащие истцу и в установленный договором срок уклонился от их возврата, он обязан выплатить истцу, предусмотренные договором пени, размер которых суд руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил с _ руб. до _ руб. т.к. заявленный истцом размер пени был несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд правильно признал несостоятельными и доводы ответчика о том, что он выполнял свои обязательства по договору и выплачивал истцу проценты с _ г. по _ г. сначала по _ руб. ежемесячно, а с _ г. по _ г. по _ руб., при этом денежные средства он передавал лично или через доверенное лицо Рябцева А.В. - Цыцоеву Т.А., поскольку ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие передачу денежных средств истцу.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что из представленных доказательств: кассового чека Сбербанка России от _ г. усматривается, что Цыцоевой Т.А. выдана денежная сумма в размере _ руб.00 коп. назначение платежа установить невозможно; из заявления Романова И.Е. от _ г. N _ в ОАО "Промсвязьбанк" на перечисление на счет Цыцоевой Т.А. _ руб.00 коп. усматривается, что назначение платежа указано: материальная помощь; из платежного поручения N _ от _ г. усматривается, что Романов И.Е. перечислил на счет Цыцоевой Т.А. _ руб.00 коп., назначение платежа указано: материальная помощь.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, а возражения ответчика не подтверждены доказательствами, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа от _ года прекратил свое действие с _ г. в связи с нарушением Заемщиком графика выплаты процентов, несостоятелен, не основан на законе и не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика процентов в размере _ руб. по договору займа и _ руб. - пени за своевременно не выплаченные проценты, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи