Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-12764/13 (ключевые темы: независимая экспертиза - расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - страховая сумма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-12764/13

Гр. дело N 11-12764 Судья: Чутов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по частной жалобе истца Батурского А.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Батурского А.В. судебные расходы в размере ***.

В остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

22 мая 2012 года решением Кунцевского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования Батурского А.В. с СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. Решение вступило в законную силу 17 июля 2012 года.

После вынесения указанного решения, истец по делу обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере ***.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Батурский А.В. по доводам частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, соглашается с определением суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что истец понес расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере ***, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ***, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** а всего ***

Мотивируя определение, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции взыскал с СОАО "ВСК" понесенные Батурским А.В. имущественные затраты на оплату услуг представителя в указанном в определении размере.

Размер понесенных расходов, суд счел доказанными на основании представленных заявителем документов.

Данные документы приняты судом, оценены по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Взыскивая с СОАО "ВСК" расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, суд первой инстанции учел объем оказанной представителем юридической помощи, сложность гражданского дела, продолжительность судебного разбирательства.

Таким образом, руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в размере *** является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения оплаты независимой экспертизы суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплата данной экспертизы была возложена судом на СОАО "ВСК".

Судебная коллегия соглашается с размером суммы, определенной районным судом к взысканию.

Довод частной жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, несостоятелен, так как основан на неверном понимании и толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Батурского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: