Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-12774/13 (ключевые темы: инвентарный номер - арест - жилой дом - представление прокурора - земельный участок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-12774/13

Судья Заковоротный В.И.

гр.д.N11-12774

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе представителя Кудрявцева В.А. - Глазковой О.Л. на определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Кудрявцева В.А. о принятии мер по обеспечению иска - отказать,

у с т а н о в и л а:

Кудрявцев В.А. обратился в суд с иском к Лебедевой М.Я. о взыскании долга в размере *** рублей и одновременно представил ходатайство, в котором просил наложить арест на имущество, принадлежащее Лебедевой М.Я., а именно: земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв.м, кадастровый номер ***; жилой дом, расположенный по адресу: ***, инвентарный номер ***; земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв.м, кадастровый номер ***; жилой дом, расположенный по адресу: ***, инвентарный номер ***. Дополнив свое ходатайство, истец также просил наложить арест на земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв.м, кадастровый номер ***. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Судьёй постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Глазкова О.Л. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, с данным выводом согласиться нельзя.

Как следует из заявления об обеспечении иска, истец указал, что ответчик длительное время не производит возврат долга, в связи с чем образовалась задолженность в очень крупном размере (*** рублей), и у истца имеются основания полагать, что, получив судебное извещение, ответчик может попытаться сокрыть своё имущество, что затруднит либо сделает невозможным исполнение решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые судом, должны быть соразмерны требованию, заявленному истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать определение судьи законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное без учета конкретных обстоятельств дела, с нарушением требований ст.ст. 139-140 ГПК РФ, поскольку имеются основания, полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, судебная коллегия полагает, что меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по совершению сделок по отчуждению указанного выше имущества, соразмерны заявленным требованиям.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

С учетом того, что меры по обеспечению иска в части запрета по совершению сделок по отчуждению указанного выше недвижимого имущества соразмерны заявленным требованиям, судебная коллегия считает ходатайство о принятии мер по обеспечению иска подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае обеспечение иска является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных им исковых требований и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленное ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судебная коллегия полагает необходимым исключить из числа недвижимого имущества, подлежащего аресту, земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, поскольку, согласно выписке из ЕГРП от 01.04.2013г. N 20/019/2013-227, указанный земельный участок обременён ипотекой (дата государственной регистрации 21.04.2010г.), сведения об отмене которой отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2013 года отменить.

Заявление Кудрявцева В.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на следующее имущество:

- жилой дом, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, инвентарный номер ***, литер ***, кадастровый (условный) номер ***;

- земельный участок, площадь *** кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***;

- жилой дом, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, инвентарный номер ***, литер ***, кадастровый (условный) номер ***;

- земельный участок, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрацию сделок по отчуждению следующего имущества:

- жилого дома, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, инвентарный номер ***, литер ***, кадастровый (условный) номер ***;

- земельного участка, площадь *** кв.м, расположенного по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***;

- жилого дома, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, инвентарный номер ***, литер ***, кадастровый (условный) номер ***;

- земельного участка, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: