Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-12775/13 (ключевые темы: разъяснение решения суда - заявление о разъяснении - частная жалоба - препятствия к рассмотрению - надлежащее извещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-12775/13

Судья Курбанов Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 11-12775

16 мая 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе Лунева А.П. на определение Гагаринского районного суда от 01 ноября 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Лунева Александра Павловича о разъяснении решения суда от 02 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-3955/2012 по заявлению Лунева Александра Павловича о признании ответа УФМС г.Москвы от 24 апреля 2012 г. не основанном на действующем законодательстве - отказать,

у с т а н о в и л а:

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 02 августа 2012 г. года Луневу А.П. отказано в удовлетворении требований о признании ответа УФМС России по Москве от 24 апреля 2012 г. не основанным на действующем законодательстве. (л.д. 83-84).

Лунев А.П. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения. (л.д. 103).

В судебное заседание Лунев А.П. не явился, заявление рассмотрено в его отсутствие.

Представитель УФМС района Ясенево г.Москвы в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Лунев А.П. по доводам частной жалобы. (л.д. 130)

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения.

Отказывая Луневу А.П. в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 02 августа 2012 г., суд первой инстанции исходил из того, что решение изложено четко и ясно, неопределенностей не содержит и в разъяснении не нуждается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и находит необоснованными доводы частной жалобы Лунева А.П. о том, что обжалуемое определение нарушает его право на судебную защиту, поскольку вынесено в его отсутствие и без его надлежащего извещения.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения его заявления о разъяснении решения Лунев А.П. был уведомлен телефонограммой (л.д. 106). Такой способ извещения прямо предусмотрен ч.1 ст. 113 ГПК РФ, а потому суд вправе был рассмотреть вопрос о разъяснении решения в отсутствие заявителя.

Доводы Лунева А.П., приведенные в заседании судебной коллегии о несогласии с выводами суда по существу принятого решения не являются основаниями для разъяснения этого решения.

Поскольку определение постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального права и имеющими значение для разрешения данного вопроса обстоятельствами, то оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 г. об отказе в разъяснении решения от 02 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Лунева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: