Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-12822/13 (ключевые темы: судебная экспертиза - выплата страховой суммы - ДТП - автомобиль - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-12822/13

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр.д. N11-12822

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 года. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Филимонове Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Макаровой Ю.А. по доверенности Орябинского Я.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 г., которым постановлено:

- В удовлетворении иска Макаровой Ю.А. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Макаровой Ю.А. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп

УСТАНОВИЛА:

Макарова Ю.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия", мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <_>года, пострадал принадлежащий ей автомобиль "<_>", государственный регистрационный знак <_>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 125 679 рублей. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем М., управлявшим автомобилем "<_>" государственный регистрационный знак <_>. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договорам обязательного страхования, истец пожелавшая воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик, отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 40392 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей 15 копеек.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, и взыскании понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Макаровой Ю.А. по доверенности Орябинский Я.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно материалов дела <_>г. в г. <_>инспектором специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<_>", гос. рег. знак <_>, под управлением водителя Макаровой Ю.А., и автомобиля "<_>" гос. рег. знак <_> под управлением водителя М.

На момент ДТП гражданская ответственность М.А.А. на основании договоров от <_>г. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с <_>года по <_>года. При этом, Макарова Ю.А. является лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством.

Обращаясь с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия", истец утверждала, что механические повреждения были причинены ее автомобилю по вине М., управлявшим автомобилем "<_>" гос. рег. знак <_> в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельства причиненного вреда, установления характера и причин образования повреждений автомобиля "<_>" гос. рег. знак <_>, страховая компания обратилась для проведения независимой экспертизы в ЗАО "<_>". В соответствии с актом экспертного исследования ЗАО "<_>" N <_> года при исследовании было установлено несоответствие внешних повреждений автомобиля <_> по форме, расположению и характеру автомобилю <_> и его повреждениям. Кроме того, имеющиеся повреждения автомобиля Опель имеют различный характер и механизм образования, и соответственно не могли быть образованы одномоментно и при контакте с одним следообразующим объектом.

Данные доводы были предметом тщательной судебной проверки, суд полно и всесторонне исследовал доказательства по делу.

В целях установления возможности получения автомобилем "<_>" гос. рег. знак <_>, заявленных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного инспектором 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве <_>года, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО "<_>", согласно определения суда от <_>года.

Согласно экспертного заключения, по результатам проведенной экспертизы, повреждения, имеющиеся на автомобиле "<_>" гос. рег. знак <_>, не соответствуют повреждениям, имеющимся на автомобиле "<_>" гос. рег. знак <_> и образовались не в результате произошедшего <_>года дорожно-транспортного происшествия, а при других обстоятельствах.

Суд обоснованно согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение логично и соответствует материалам дела, эксперты дали ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Также, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО "<_>" Л., участвовавший в проведении судебной экспертизы, который подтвердил ее выводы, дал соответствующие ответы по обстоятельствам проведения экспертизы, методикам, дополнительно аргументировал выводы.

Утверждения стороны истца, о том, что между действиями М. и возникшими повреждениями автомобиля истца существует причинно-следственная связь были предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.

Ссылку представителя истца на Постановление <_>по делу об административном правонарушении от <_>. г., которым М. был признан виновным в совершении данного ДТП суд обоснованно во внимание не принял.

Постановление, на которое ссылается сторона истца, является одним из доказательств, которое подлежит оценке наряду с другими и доказательствами и которое не имеет преимущества перед другими доказательствами.

Дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд признал доводы представителя истца о том, что автомобиль Опель пострадал по вине М. неубедительными, которые противоречат доказательствам по делу.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал факт причинения ей вреда в результате использования М. автомобиля "<_>", следовательно истцом не предоставлено доказательств достоверно свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Данных, опровергающих этот вывод в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на неправильность выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и необоснованности экспертного заключения, им не представлено.

Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела.

Ссылка стороны истца в апелляционной жалобе на то, что автомобиль истца не был осмотрен экспертами во внимание принят быть не может, поскольку автомобиль истца к моменту проведения экспертизы был отремонтирован, что также указывается самим истцом в исковом заявлении.

Каких-либо иных правовых доводов опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, и направлена лишь на переоценку установленных судом обстоятельств.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства и показания свидетелей, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований Макаровой Ю.А. и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда от 04 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Макаровой Ю.А. по доверенности Орябинского Я.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: