Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-12824/13 (ключевые темы: договор займа - передача денежных средств - порядок заочного производства - ходатайство об отложении - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-12824/13

Судья Зубова И.А.

Гр.д. N 11-12824

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Горбунцова Г.В. Полянского Е.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Галкина А.А. к Горбунцову Г.В. о взыскании суммы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Горбунцова Г.В. в пользу Галкина А.А. денежные средства в размере 35 000 000 рублей в качестве возврата основной суммы долга.

Взыскать с Горбунцова Г.В. в пользу Галкина А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата в размере 4 102 534 рублей 72 копеек.

Взыскать с Горбунцова Г.В. в пользу Галкина А.А. денежные средства в размере 60 000 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

У С Т А Н О В И Л А:

Галкин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Горбунцову Г.В. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 35 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 102 534 рублей 72 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В качестве обоснования заявленных требований истец указал следующее.

22 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N <_>, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство в течение 7 рабочих дней единовременно предоставить ответчику сумму займа в размере <_> рублей. Денежные средства были переданы ответчику 23 апреля 2010 года. При передаче денежных средств стороны составили и подписали акт приема-передачи денежных средств. В соответствии с п. 1.3 договора ответчик должен был вернуть истцу займ в срок до 31 декабря 2010 года. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. С 01 января 2011 года ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца, уклоняясь от их возврата. Истцом рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2011 года по 15 июня 2012 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за указанный период.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Булысов Р.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель по доверенности Полянский Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Горбунцова Г.В. Полянский Е.С. по доводам апелляционной жалобы, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Горбунцова Г.В. Полянского Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Галкина А.А. Булысова Р.Е., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В подтверждение заключения договора займа суду был представлен письменный договор займа от 22 апреля 2010 г. между истцом и ответчиком N <_> (л. д. 6).

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 указанного договора истец предоставил ответчику займ в размере <_> рублей.

Согласно п. 1.3 договора сумма займа должна быть возвращена истцу в срок не позднее 31.12.2010 года.

Также суду был представлен акт приема-передачи денежных средств от 23 апреля 2010 года в соответствии с которым Галкин А.А. передал, а Горбунцов Г.В. принял денежные средства в размере <_> рублей <_> копеек согласно договору займа N <_> от 22 апреля 2010 года. Денежные средства переданы в полном объеме.

В нарушение п. 1.3 договора денежные средства ответчик истцу настоящего времени не выплатил. С 01 января 2011 года Горбунцов Г.В. уклоняется возврата денежных средств по договору.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Горбунцова Г.В. в пользу Галкина А.А. суммы основной задолженности по договору займа в размере 35 000 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2011 года по 15 июня 2012 года в размере 4102 534 рублей 72 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки.

Учитывая положения ст.ст.395, 811 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил исковые требования Галкина А.А. и взыскал в его пользу с Горбунцова Г.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 102 534 руб.72 коп.

Размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами в жалобе не оспаривается.

На основании положений ст.98 ГПК РФ судом взысканы с Горбунцова Г.В. в пользу Галкина А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Исходя из материалов дела, ответчик Горбунцов Г.В. реализовывал свои права в суде через представителя Полянского Е.С., который надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Горбунцов Г.В. извещен через своего представителя Полянского Е.С., который расписался за передачу ответчику информации о дате, времени и месте судебного заседания. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении представителем Горбунцова Г.В. Полянским Е.С. суду и судебной коллегии представлено не было.

Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель Горбунцова Г.В. Полянский Е.С., Горбунцов Г.В. с начала 2010 года находится за пределами РФ, в Англии.

Ходатайств об отложении судебного заседания ввиду неизвещения Горбунцова Г.В., суду первой инстанции заявлено не было.

Апелляционная жалоба также подана и подписана представителем Горбунцова Г.В. Полянским Е.С.

Учитывая вышеизложенное, ссылка в жалобе на рассмотрение спора в отсутствие Горбунцова Г.В. и его представителя Полянского Е.С., не может быть принята во внимание.

Кроме того, представитель ответчика, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.

В соответствии с положениями ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не обязанностью.

Поэтому ссылка в жалобе на то, что суд обязан был рассмотреть спор в порядке заочного производства, не состоятельна.

Исходя из содержания договора займа N <_> от 22 апреля 2010 года, заключенного между сторонами, Галкин А.А. передает Горбунцову Г.В. денежные средства в размере <_> рублей.

Факт передачи денежных средств в размере <_> рублей подтвержден актом от 23 апреля 2010 года, в соответствии с которым Галкин А.А. передал, а Горбунцов Г.В. принял денежные средства в размере <_> рублей, денежные средства переданы в полном объеме.

Оригинал договора займа и акт передачи денежных средств был представлен судебной коллегии на обозрение. Представленные оригиналы документов полностью соответствуют копиям, которые находятся в материалах дела.

Утверждение об отсутствии у истца материальной возможности передачи вышеуказанных денежных средств в долг, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.

При разрешении спора, представитель ответчика не ссылался на то, что договор займа, акт передачи денежных средств не подписывался Горбунцовым Г.В., встречных требований при разрешении спора о признании договора займа недействительным заявлено не было.

Основания, установленные ст.327.1 ГПК РФ для принятия в качестве нового доказательства заключения специалиста N <_> от 26 марта 2013 года отсутствуют, так как представитель ответчика имел возможность представить данные доказательства в суде первой инстанции при разрешении спора.

Кроме того, исходя из данного заключения, объектом исследования являлись не оригиналы, а копии договора займа и акта передачи денежных средств, специалист, проводивший исследование не был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.307 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в производстве Лефортовского районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску Горбунцова Г.В. о признании вышеуказанного договора займа недействительным, не может являться основанием к отмене постановленного решения.

В случае удовлетворения судом требований о признании договора займа недействительным данное гражданское дело может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в соответствии с положениями ст.392 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горбунцова Г.В. Полянского Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи