Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-12825/13 (ключевые темы: договор займа - передача денежных средств - порядок заочного производства - сроки - учетная ставка банковского процента)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-12825/13

Судья Зубова И.А.

Гр.д. N 11-12825

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Филимонове Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Горбунцова Г.В. по доверенности Полянского Е.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Чувилина П.Ю. к Горбунцову Г.В. о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Горбунцова Г.В. в пользу Чувилина П.Ю. денежные средства в размере 50 000 000 рублей в качестве возврата основной суммы долга.

Взыскать с Горбунцова Г.В.. в пользу Чувилина П. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата в размере 6 813 367 рублей 97 копеек.

Взыскать с Горбунцова Г. В. в пользу Чувилина П.Ю. пени за просрочку возрата суммы займа в размере 6 000 000 рублей.

Взыскать с Горбунцова Г.В. в пользу Чувилина П.Ю. денежные средства в размере 43 080 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

Чувилин П.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Горбунцову Г.В. о взыскании суммы долга в размере 50 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 813 367 рублей 97 копеек, пеней за просрочку возврата займа в сумме 30 675 000 рублей 97 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Мотивируя требования тем, что <_>года по договору беспроцентного займа N <_>Горбунцов Г.В. получил в займ от истца средства в размере 50 000 000 рублей. При передаче денежных средств, стороны составили и подписали акт приема-передачи денежных средств, денежные средства были переданы в день подписания договора. Согласно п.2.2 договора, ответчик должен был вернуть истцу займ в следующем порядке: сумму в размере 12 500 000 рублей - в срок, не позднее <_>года; сумму в размере 12 500 000 рублей - в срок не позднее <_>года; сумму в размере 12 500 000 рублей - в срок не позднее <_>года; сумму в размере 12 500 000 рублей - в срок не позднее <_>года. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. С <_>года ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца в размере 12 500 000 рублей; с <_>года ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца в сумме 25 000 000 рублей; с <_>ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца в сумме 37 500 000 рублей; с <_>года ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца в сумме 50 000 000 рублей, уклоняясь от их возврата. Истцом рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды, начиная с вышеуказанных дат по <_>исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за указанный период на общую сумму 6 813 367 рублей 97 копеек. Также на основании п. 3.3 договора беспроцентного займа истцом рассчитаны пени в размере <_>% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на общую сумму 30 675 000 рублей.

Истец не явился в судебное заседание. Представитель истца по доверенности Булысов Р.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель по доверенности Полянский Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Горбунцова Г.В. по доверенности Полянский Е.С. по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Горбунцова Г.В. Полянского Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Чувилина П.Ю. по доверенности Булысова Р.Е., возражавшего относительно доводов подданной жалобы и против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела <_>года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа N <_>. В соответствии с п. 1.1 указанного договора истец предоставил ответчику беспроцентный займ в сумме 50 000 000 рублей. Согласно п.п. 2.2, возврат полученных по договору сумм должен осуществляться ответчиком долями в срок до <_>года, начиная <_>года согласно графику: сумму в размере 12 500 000 рублей - в срок, не позднее <_>года; сумму в размере 12 500 000 рублей - в срок не позднее <_>года; сумму в размере 12 500 000 рублей - в срок не позднее <_>года; сумму в размере 12 500 000 рублей - в срок не позднее <_>года. В подтверждение указанного обязательства и передачи денежных средств в полном объеме, в материалы дела предоставлены письменный договор займа <_>г., акт приема-передачи денежных средств по договору от <_>г. Чувилин П.Ю. свои обязательства по договору выполнил, денежные средства ответчику передал, тогда как Горбунцов Г.В. в нарушение договора, денежные средства истцу до настоящего времени не выплатил и уклоняется от их возврата.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Горбунцова Г.В. в пользу Чувилина П.Ю. суммы основной задолженности по договору займа в размере 50 000 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявлял требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <_>года в сумме 6 813 367 рублей 97 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки.

Принимая во внимание положения ст.ст.395, 811 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования взыскал в его пользу с Горбунцова Г.В. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами в жалобе не оспаривается.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней из расчета <_>% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

При этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности последствиям просрочки возврата основного долга, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму заявленных ко взысканию пеней в размере 30 675 000 рублей, до 6 000 000 рублей.

На основании положений ст.98 ГПК РФ судом взысканы с Горбунцова Г.В. в пользу Галкина А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, что также представляется обоснованным.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно неизвещения стороны ответчика надлежащим образом, суд находит несостоятельными и не может быть принят во внимание судебной коллегией, ввиду того, что исходя из материалов дела, ответчик Горбунцов Г.В. реализовывал свои права в суде через представителя Полянского Е.С., о чем свидетельствует, представленная в материалы дела копия нотариально удостоверенной доверенности. Представитель ответчика Полянский Е.С. в свою очередь неоднократно знакомился с материалами гражданского дела, извещался под роспись о датах слушания дела, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания 23 ноября 2012, и в итоге получил копию решения суда лично на руки, подал и подписал мотивированную апелляционную жалобу. Ответчик Горбунцов Г.В. не воспользовался своим правом личного участия при рассмотрении дела, был извещен через своего представителя Полянского Е.С., который расписался за передачу ответчику информации о дате, времени и месте судебного заседания. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении представителем Горбунцова Г.В. Полянским Е.С. и самим Горбунцовым ГВ. суду и судебной коллегии представлено не было.

Кроме того, представитель ответчика, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд обязан был рассмотреть спор в порядке заочного производства, не состоятельна.

В соответствии с положениями ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не обязанностью.

Коллегии в судебном заседании, представителем истца был представлен на обозрение оригиналы договора займа и акта передачи денежных средств, кои полностью соответствуют копиям, которые находятся в материалах дела.

Утверждение об отсутствии у истца материальной возможности передачи вышеуказанных денежных средств в долг, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.

При разрешении спора, представитель ответчика не ссылался на то, что договор займа, акт передачи денежных средств не подписывался Горбунцовым Г.В., встречных требований при разрешении спора о признании договора займа недействительным заявлено не было.

Основания, установленные ст.327.1 ГПК РФ для принятия в качестве нового доказательства заключения специалиста N <_>года отсутствуют, так как представитель ответчика имел возможность представить данные доказательства в суде первой инстанции при разрешении спора.

Кроме того, исходя из данного заключения, объектом исследования являлись не оригиналы, а копии договора займа и акта передачи денежных средств, специалист, проводивший исследование не был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.307 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в производстве Лефортовского районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску Горбунцова Г.В. о признании вышеуказанного договора займа недействительным, не может являться основанием к отмене постановленного решения.

В случае удовлетворения судом требований о признании договора займа недействительным данное гражданское дело может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в соответствии с положениями ст.392 ГПК РФ.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства и показания свидетелей, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горбунцова Г.В. по доверенности Полянского Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи