Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-12826/13 (ключевые темы: страховая сумма - неустойка - потребитель - государственные регистрационные знаки - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-12826/13

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N11-12826

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 г. г. Москва.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Медяник В.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Чепижака Ю.Ф. по доверенности Жигуна В.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Чепижака Ю.Ф. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чепижака Ю.Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере 46 637 руб. 71 коп., пени 1 320 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5 702 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чепижака Ю.Ф. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чепижак Ю.Ф. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 октября 2009 года в г. <_> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <_>, государственный регистрационный знак <_>, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Ширваняном А.Б., управлявшим автомобилем <_>, государственный регистрационный знак <_>. Поскольку гражданская ответственность Шиварняна А.Б. за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия", признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 12 040 руб. 85 коп. Чепижак Ю.Ф., не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился в ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 64 699 руб. 22 коп.

Уточнив требования иска, истец просил взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 52 658 руб. 37 коп., неустойку за невыполнение своих обязательств в размере 120 000 руб., юридические расходы в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Истец Чепижак Ю.Ф. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Чепижака Ю.Ф. по доверенности Жигун В.Б. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Гринберг Е.К. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Ширванян А.Б. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, снижении суммы пени, снижении судебных расходов, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Чепижака Ю.Ф. по доверенности Жигун В.Б., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Чепижака Ю.Ф. по доверенности Жигуна В.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания суммы пени подлежит изменению, а в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отмене с вынесением нового решения. Оснований для отмены или изменения решения в остальной части, у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела усматривается, что между Ширваняном А.Б. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 23.01.2009г. по 22.01.2010г. (полис ВВВ <_>).

10.20.2009 года в районе <_> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <_>, государственный регистрационный знак <_> под принадлежащего Чепижаку Ю.Ф. и автомобиля <_>, государственный регистрационный знак <_> под управлением водителя Ширваняна А.Б.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ, водителем Ширваняном А.Б., управлявшим автомобилем <_>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца <_>, государственный регистрационный знак <_> причинены многочисленные механические повреждения.

29.10.2009г. Чепижак Ю.Ф. обратился к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность Ширваняна А.Б., признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 12 040 руб. 85 коп., что подтверждается материалами дела.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобилю <_>, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 64 699 руб. 22 коп.

С целью установления фактической стоимости причиненного истцу ущерба, суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением от 19 апреля 2012г. назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "КЭТРО".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N<_> от 26.09.2012г., проведенной ООО "КЭТРО", стоимость затрат на восстановление автомобиля <_> с учетом износа составляет 58 678 руб. 26 коп.

Дав оценку экспертному заключению в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд положил его в основу решения и взыскал с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46 637 руб. 71 коп., с учетом того, что страховое возмещение в размере 12 040 руб. 85 коп. ранее истцу было выплачено.

Таким образом, руководствуясь ст. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, а так же п.7 Правил обязательного страхования и исходя из ст. 15 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Определенный судом размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, основан на доказательствах, и оснований считать его неправильным не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений ч. 2 ст. 13 названного Федерального закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы неустойки за просрочку исполнения своих обязательств.

Однако с размером определенной судом ко взысканию неустойки судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Вынося решение в данной части, суд не в полном объеме оценил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения требований о взыскании неустойки.

Разрешая спор, суд правильно установил, что страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Согласно материалам дела срок просрочки исполнения обязательств составил с 29.12.2009 года по 29.11.2012 года. А поэтому неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, т.е. за 1031 день.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд не принял во внимание, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд необоснованно снизил размер неустойки до 1 320 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера неустойки, и исходя из следующего расчета: 46 637,71 (сумма задолженности) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 75 х 1031 (период просрочки) = 52 891,02. При этом, судебная коллегия, применив положения ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Разрешая требования иска в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

В случае просрочки страховщиком лица, причинившего вред, выплаты страховой суммы страховщик потерпевшего на основании статьи 395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Законом N40-ФЗ. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав.

Поскольку судом взыскана в пользу истца неустойка за просрочку страховой выплаты в соответствии со ст. 13 Законом N40-ФЗ, то в силу вышеперечисленных правовых норм, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не обоснованно.

Анализируя положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд исходил из того, что поскольку действиями ответчика нарушений прав неимущественного характера допущено не было, то положения Закона "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяются.

Вместе с тем, данный вывод судебной коллегией признается ошибочным, а решение суда в части отказа в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда не законным и подлежащим отмене с вынесением судебной коллегии нового решения в порядке ст. 328 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

При таких данных, поскольку вышеизложенными обстоятельствами установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, судебной коллегией определяется в 3 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составит 39 818 руб. 85 коп. (46 637,71+30 000+3 000 х 50% = 39 818,85).

Вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также расходов за проведение независимой экспертизы и оплаты госпошлины, разрешен судом с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с чем, оснований не согласиться с решением суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части снижения судебных расходов не опровергают выводов решения суда, а потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2012г. в части размера взысканной неустойки изменить и взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чепижака Ю.Ф. неустойку в размере 30 000 рублей.

Решение в части отказа во взыскании морального вреда и штрафа отменить и вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чепижака Ю.Ф. в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. и штраф в размере 39 818 руб. 85 коп.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чепижака Ю.Ф. по доверенности Жигуна В.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: