Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-12837/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - рассрочка - претензии - обмен на аналогичный товар - период ремонта или замены)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-12837/13

Судья первой инстанции:

Заборовская С.И. Дело N 11-12837

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе Кристаллинской Э.И.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 февраля2013 г.,

которым постановлено:

в удовлетворении требований Кристаллинской ЭИ к ООО "Косметик д`Авенир" о защите прав потребителей путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Кристаллинская Э.И. обратилась в суд к ООО "Косметик д`Авенир" с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ответчика вернуть уплаченную по договору сумму первоначального платежа, принять к возврату товар, а также взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец Кристаллинская Э.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кристаллинская Э.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из материалов дела, 14 марта 2011 г. между ООО "Косметик д`Авенир" и Кристаллинской Э.И. заключен договор купли-продажи N ***. В соответствии с условиями договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар надлежащего качества.

В соответствии с п.4.2 товар приобретен в рассрочку с первоначальным взносом в размере ** руб. Оплата по договору в рассрочку производится равными долями по *** руб. в течение трех месяцев.

В соответствии с актом приема-передачи товара от 14 марта 2011 г. продавец передал покупателю товар, произвел в присутствии покупателя проверку свойств, товарный вид и демонстрацию товара в объеме его комплектации, качество и комплектность товара. Покупатель лично проверил качество товара.

23 января 2012 г. ответчиком была направлена претензия с требованием в срок до 15 февраля 2012 г. погасить задолженность в размере ** руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 261 Химкинского района от 19 декабря 2012 г. с Кристаллинской Э.И. в пользу ООО "Косметик д`Авенир" взыскана задолженность по договору купли-продажи N ***от 14 марта 2011 г. в размере ** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. Решение не вступило в законную силу, подана апелляционная жалоба.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывал, что договор не отвечает требованиям закона, т.к. был заключен ею вынужденно, представителем ответчика на нее оказывалось давление. 14 марта 2011 г. по предварительной договоренности к истцу домой приехал представитель ответчика для оказания косметической услуги "СПА-процедуры", подаренной знакомой истца. По прибытии представитель компании провел косметическую процедуру истцу, но только на одной половине лица. Далее заявил, что процедуру на второй половине лица продолжит с помощью косметики, которую продает. После чего стал настаивать на покупке косметики и аппарата для ультразвукового массажа лица по общей цене *** руб. От данных услуг истец отказывался, однако представителем ответчика в течение нескольких часов на истца оказывалось психологическое давление, в результате которого истец, не ознакомившись с содержанием, подписала договор купли-продажи N *** от 14 марта 2011 г. о приобретении товара в рассрочку, спецификацию товара к договору и акт приема-передачи товара, оплатив первый взнос в размере *** руб. Далее представитель ответчика закончил косметическую процедуру истцу на второй половине лица, используя приобретенную косметику, для чего лично распаковал ее. Дальнейшие выплаты по рассрочке истцом не производились, т.к. было намерение отказаться от товара, в связи с недобросовестностью его продажи. 23 января 2012 г. ответчиком была направлена претензия с требованием в срок до 15 февраля 2012 г. погасить задолженность в размере *** руб. Действия ответчика вызвали у истца глубокие нравственные страдания с момента понуждения к совершению сделки, в течение полутора лет она испытывала моральное давление навязанных ей обязательств, которые она не в состоянии выполнить и страх остаться с малолетними детьми без средств к существованию из-за требований ответчика оплатить навязанный ей и не нужный товар.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст.168, 421, 432, 454, 484 ГК РФ, положений Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кристаллинской Э.И. требований в полном объеме, в связи с их необоснованностью.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных истцом и исследованных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ доказательств.

Настаивая на отмене решения суда, Кристаллинская Э.И. ссылалась в апелляционной жалобе на допущенные судом первой инстанции нарушения, указанные в ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о вынужденном заключении ею договора купли-продажи с ответчиком, оказания на нее давления при его подписании, а ссылки на тяжелое материальное и социальное положение таковыми не являются, судебная коллегия полагает правильным вывод суда, что истцом не доказан факт ничтожности сделки, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судебная коллегия не усматривает нарушений ответчиком ст.421 ГК РФ, а также ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении договора купли-продажи с истцом, поскольку доказательств понуждения Кристаллинской Э.И. ответчиком к заключению договора не представлено, к приобретению предлагалась косметика, которая и была продана истцу, что подтверждается спецификацией и актом приема-передачи товара. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора, а также проведения косметических процедур.

Как усматривается из материалов дела, объяснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, косметический товар был вскрыт, использовался по назначению. Претензии к качеству переданного ответчиком товара истцом не указывались.

В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 парфюмерно-косметические товары не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания и к обязанию ответчика принять к возврату проданный истцу товар.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: