Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-12892/13 (ключевые темы: нуждающиеся в улучшении жилищных условий - снятие с учета - сроки исковой давности - семья - срок хранения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-12892/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Кочетыгова Ю.В.

гр.д. N 11-12892

20 мая 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

с участием адвоката Коршуновой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Гуслевой Л.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Гуслевой Л.С., Лещук Н.П., Гуслева П.П. к Префектуре ВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы об оспаривании распоряжения Префекта ВАО г. Москвы 1998 г. о снятии семьи Гуслевой с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании восстановить на учёт по улучшению жилищных условий отказать;

УСТАНОВИЛА:

Гуслева Л.С., Гуслев П.П., Лещук Н.П. обратились в суд с иском к Префектуре ВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от *** о снятии их семьи с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить их на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения, указывая, что на основании решения Исполкома от *** N *** их семья в составе *** человек была принята на учёт по улучшению жилищных условий по категории "общие основания"; в сентябре *** Гуслева Л.С. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу получения её семьёй квартиры и узнала, что её семья ещё в *** была снята с учёта; *** она получила письмо из ДЖП и ЖФ г. Москвы от ***, где это было указано. Её супруг *** умер ***; об этом она сообщила в отдел учёта и распределения жилой площади; в связи со смертью *** члена семьи отпали основания для улучшения жилищных условий, однако о снятии с учёта они в *** не были извещены надлежащим образом; копию распоряжения об этом не получали; считают данное распоряжение незаконным; при изменении жилищных условий им не предложили перевестись в список на получение жилой площади по договору коммерческого найма или в собственность.

В судебном заседании истица Гуслева Л.С. и представитель всех истцов исковые требования с учётом их уточнений поддержали. Истцы Гуслев П.П., Лещук Н.П. в суд не явились, о слушании дела были извещены. Представитель ответчиков Префектуры ВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, заявила о пропуске истцами срока для обращения в суд с данными требованиями.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Гуслева Л.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Гуслевой Л.С., Гуслева П.П., Лещук Н.П. адвоката Коршунову Е.А., представителя Префектуры ВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенностям Николаеву Т.Л., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался ст.ст.195-199 ГК РФ о понятии исковой давности, общем и специальных сроках исковой давности, недействительности соглашения об изменении сроков исковой давности, применении исковой давности по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; ст.205 ГК РФ о восстановлении срока исковой давности в исключительных случаях; нормами Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 по вопросу пропуска срока исковой давности, уважительных причин для восстановления этого срока, заявления об истечении срока исковой давности; ст.2 ФЗ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" о сроках для обращения в суд с жалобой, восстановлении судом пропущенного по уважительной причине срока подачи жалобы.

При разрешении заявленных требований суд установил, что семья Гуслевых П.И., Л.С., П.П., Н.П. проживала в *** комнатной квартире общей площадью *** кв.м, жилой - *** кв.м по адресу: ***; решением Куйбышевского РИК г. Москвы от 22.11.1994 г. N *** семья *** из 4-х человек (он, супруга, сын, дочь) были приняты на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания"; *** *** умер; Гуслева Л.С. с 2-мя детьми осталась проживать в данной квартире; Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы в *** семья Гуслевой Л.С. в составе *** человек была снята с учёта по улучшению жилищных условий, т.к. на тот период действовали "Правила учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в г. Москве", в соответствии с которыми граждане подлежали снятию с учёта по улучшению жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи составляла более 9 кв.м.

Из объяснений истца Гуслевой Л.С. суд установил, что она не смогла получить копию оспариваемого распоряжения, не знает его точную дату и номер. В процессе рассмотрения заявления суд первой инстанции направлял запросы для истребования копии оспариваемого распоряжения. Судом было установлено, что в связи с перерегистрацией очередников округа в *** г. семья Гуслевой Л.С. была снята с жилищного учёта; копии распорядительных документов об этом и учётного дела отсутствуют, т.к. установлен 5-и летний срок хранения архивных документов; учётное дело семьи Гуслевой Л.С. было сдано в архив, по истечении установленного срока хранения уничтожено; документы постоянного хранения, образовавшиеся за период деятельности Префектуры ВАО г. Москвы с *** г. по *** г. переданы в Главархив Москвы; в архивном фонде Префектуры ВАО г. Москвы сведений о снятии с учёта по улучшению жилищных условий за *** г. не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств дела и требований действующего на тот период законодательства по вопросам постановки на жилищный учёт и снятия с данного учёта суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что принятие Префектурой ВАО г. Москвы в *** г. распоряжения о снятии семьи Гуслевой Л.С. с учёта по улучшению жилищных условий не противоречит закону, издано в связи установлением факта обеспеченности семьи истцов из 3-х человек жилой площадью по норме, в пределах предоставленных полномочий, т.к. на каждого члена семьи приходилось по *** кв.м жилой площади, т.е. более 9 кв.м.

Кроме того, представителем ответчиков до вынесения решения заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. Истцы просили суд восстановить им срок для обжалования распоряжения от 1998 г. о снятии их с учёта по улучшению жилищных условий, однако суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для этого, т.к. в обоснование данного заявления истцы указали, что не получали оспариваемое распоряжение; Гуслева Л.С. об этом получила устную информацию в ДЖП и ЖФ г. Москвы в июне *** г.; официально узнала *** г., об основаниях снятия с учёта - *** г., обращалась за получением копий документов о снятии с учёта и учётного дела; с заявлением в суд истцы обратились *** г. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуры ВАО г. Москвы до рассмотрения дела по существу указала, что истцами срок исковой давности по обжалованию распоряжения пропущен, доказательств уважительных причин пропуска срока не представлено. При этом суд учёл, что истцы с *** г. не могли не знать о снятии с жилищного учёта, т.к. очередники ежегодно проходят перерегистрацию, однако после сообщения об изменении состава семьи в связи со смертью супруга в *** Гуслева Л.С. никакие документы в жилищные органы не представляла. Одновременно при вынесении решения суд отметил, что учётное дело Гуслевых уничтожено, т.к. срок хранения распорядительных документов органов исполнительной власти г. Москвы составляет 5 лет, тогда как с момента снятия с жилищного учёта до момента обращения истцов в суд прошло 13 лет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, с учётом заявления представителя ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от *** о снятии семьи истцов с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить их на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Решение суда постановлено в соответствии с действующим на момент издания оспариваемого распоряжения законодательством по спорным правоотношениям, с учётом обеспеченности истцов жилым помещением по действующей на тот период норме площади жилого помещения на 1-го человека, т.е. занимаемое ими жилое помещение соответствовало норме, оснований для предоставления им иного жилого помещения не имелось. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. В связи с этим судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуслевой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи