Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-12937/13 (ключевые темы: переустройство - перепланировка жилого помещения - досудебный порядок урегулирования спора - жилая комната - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-12937/13

Судья Липская М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 11-12937

16 мая 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе представителя Михалева Д.А. Асоновой М.М. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено: возвратить Михалеву Д.А. исковое заявление, предъявленное к администрации поселения Рязановское г.Москвы о признании права собственности на самовольное строение,

У С Т А Н О В И Л А:

Михалев Д.А. обратился в суд с иском к администрации поселения Рязановское о сохранении квартиры N _. дома N_.в пос. _., поселение _.. г_., в перепланированном состоянии. В обоснование требований указал, что им была произведена перепланировка квартиры с изменением общей площади жилых помещений за счет увеличения жилой комнаты N 6, путем ликвидации шкафов N 7,8, уменьшения жилой комнаты N 5 путем переустройства коридора N 3 с целью сделать комнаты раздельными, а также за счет совмещения санузла путем сноса разделяющей ванную и уборную перегородки. Перепланировка произведена без изменения технических и инженерных коммуникаций, не затронуты несущие стены, перепланировка не влияет на прочность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций, не нарушает санитарно-технических и противопожарных требований, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает их законных интересов; с технической точки зрения сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии возможно. Ссылаясь на положения ст. 29 ЖК РФ просит удовлетворить его требования.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Михалева Д.А. Асонова М.М., полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

Возвращая исковое заявление Михалева Д.А., судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.

Такой вывод судебная коллегия находит правильным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных дома могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке (ч.3 ст.27 ЖК РФ).

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств обращения истца в органы местного самоуправления для согласования перепланировки жилого помещения и отказа в таком согласовании, то возврат искового заявления Михалева Д.А. по мотиву несоблюдения досудебного порядка разрешения спора является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что судья неправильно определил предмет исковых требований как признание права собственности на самовольную постройку не содержат правовых оснований к отмене определения, поскольку данное обстоятельство на правильность выводов судьи о наличии оснований к возвращению искового заявления не повлияло.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Михалева Д.А. Асоновой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи