Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-12939/13 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - частная жалоба - новые обстоятельства - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-12939/13

Судья Басихина Т.В.

Гр. дело N 11-12939

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 16 мая 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А.,Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по частной жалобепредставителя ответчика Магомадова М.А. по доверенности Неретина А.Н. на определениеГагаринскогорайонного судаг. Москвы от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Магомадова М****А**** о пересмотре решения по делу по иску ЗАО ВТБ 24 к Магомадову М**** А**** об обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Симоновскогорайонного суда г. Москвы от 25.11.2010г. удовлетворены исковые требования ЗАО ВТБ 24 к Батаеву М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество автомашину марки **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *****.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010г. отменено. Судебной коллегией принято новое решение, которым кредитный договор между ЗАО ВТБ 24 и Батаевым М.Х. был расторгнут, с Батаева М.Х. взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по оплате госпошлины, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.03.2012г. удовлетворены исковые требования ЗАО ВТБ 24 к Магомадову М.А. об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге от *** года N ****, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Батаевым М.Х., имущество - автомашину марки ***** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *****, поскольку автомобиль, находящийся в залоге у Банка, отчужден Магомадову М.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.03.2012г. оставлено без изменения.

Представитель ответчика Магомадова М.А. по доверенности Неретин А.Н. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решенияГагаринского районного суда г. Москвы от 20.03.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, чторешение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2010 года отменено.Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года вынесено новое решение, которым которым кредитный договор с Батаевым М.Х. был расторгнут, с Батаева М.Х. взыскана задолженность по кредитному договору,в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину марки ***** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **** отказано.

Заявитель - представитель Магомадова М.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение от 02 апреля 2013г., об отмене которого по доводам частной жалобыпроситпредставитель ответчика Магомадова М.А. по доверенности Неретин А.Н., указывая, что определение суда является незаконным.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вынося определение об отказе в удовлетворении заявленияо пересмотре решения суда от 20.03.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для его пересмотра, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ не имеется.

При этом суд пришел к правильному выводу, что отмена решения Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010г., на которое указывает заявитель, не является основанием для пересмотра решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и не может рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда относится к новым обстоятельствам.

Проверяя довод заявителя относительно пересмотра решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. по новым обстоятельствам, в связи с отменой решения Симоновского районного суда г. Москвы, суд также пришел к правильному выводу, что таких оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Московского городского суда от 14 ноября 2012 года было отказано в удовлетворении требования ЗАО ВТБ 24 к Батаеву М.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество -автомашину марки ****** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***** на основании ст. 61 ГПК РФ в связи с тем, что заложенное имущество по договору залога с Батаевым М.Х. отчуждено другому собственнику МагомадовуМ.А., на которое решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года обращено взыскание ЗАО ВТБ 24.

Из материалов дела следует, что выводы решения Симоновского районного суда г. Москвы не были положены в основу решения Гагаринского районного решения суда г. Москвы, а потому отмена решения Симоновского районного суда г. Москвы не является новым обстоятельством по данному делу по смыслу п.1 ч.4 ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым судебное постановление может быть пересмотрено. Таких оснований заявление представителяответчика Магомадова М.А. по доверенности Неретина А.Н. не содержит.

Доводы частной жалобы повторяют доводы поданного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обязательствам, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили оценку в определении, с которой судебная коллегия согласилась.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частнуюжалобу не подлежащейудовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОпределениеГагаринского районного суда города Москвы от02 апреля 2013г.оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Магомадова М.А. по доверенности Неретина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи