Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-12943/13 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - отсрочка - жилое строение - исполнение судебных постановлений - электроснабжение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-12943/13

Судья Иванова О.С.

Гр. дело N 11-12943

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по частной жалобе представителя СНТ "Полянка" по доверенности Дымова Т.Я. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Садового некоммерческого товарищества "Полянка" к Сомовой М****В****, Новомосковскому ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве об отсрочке исполнения решения Видновского городского суда Московской области отказать,

УСТАНОВИЛА:

Садовое некоммерческое товарищество "Полянка" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Видновского городского суда Московской области от 02 апреля 2012 года.

В обоснование указано, что решением суда от 02 апреля 2012 года СНТ "Полянка" обязано подключить жилое строение Сомовой М.В. к их электросети на условиях, указанных в договоре от ***** года. В данном договоре главным условием, закрепленным в п. 3.1.1 является то, что разрешение на подключение к электросети они должны дать по окончании работ после ее реконструкции, а они еще не закончены.

Представитель заявителя СНТ "Полянка" Дымов Т.Я., действующий на основании доверенности от 07 декабря 2012 года, в судебное заседание явился, заявление поддержал, пояснил, что отсутствует акт приема-передачи работ по реконструкции, работы не проводились и такой акт не составлялся, нет разрешения Мосэнергосбыта на подключение.

Председатель СНТ "Полянка" Трофимова Т.М. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица Сомовой М.В., Агапова Н.М., действующая на основании доверенности от 16 января 2012 года, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что ее дом уже длительное время находится без света.

Судебный пристав-исполнитель Новомосковского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Медведев АА. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что решение суда вступило в законную силу, оно должно быть исполнено, с 07 августа 2012 года у должников было достаточно времени для исполнения решения суда. Кроме того, обязанность по реконструкции и подключению дома к электросети лежит полностью на СНТ "Полянка".

28 февраля Щербинским районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель СНТ "Полянка" по доверенности Дымова Т.Я., ссылаясь на его незаконность.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке

исполнения решения суда.

Следует отметить, что отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения. При этом отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Из материалов дела видно, что решением Видновского городского суда Московской области от 02 апреля 2012г. был частично удовлетворен иск Сомовой М.В. к СНТ "Полянка". Суд признал неправомерными действия СНТ "Полянка", связанные с отключением от электроснабжения жилого строения, расположенного по адресу: ***** и обязал СНТ "Полянка" подключить жилое строение, расположенное по указанному адресук электросети СНТ "Полянка" на условиях, указанных в договоре оказания услуг и электроснабжения от ****г., заключенного между СНТ "Полянка" в лице председателя правления Ш****** и А*****. Взыскал с СНТ "Полянка" в пользу Сомовой М.В. компенсацию морального вреда в размере *****руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2012г. указанное решение суда было отменено в части удовлетворения требования о взыскании морального вреда и постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новомосковского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве М**** А.А. 05 ноября 2012 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника СНТ "Полянка".

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом суд учел, что решение суда, вступило в законную силу 07 августа 2012г. Решение суда должно исполняться в разумные сроки.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, заявителем не представлено.

Указанный вывод суда является обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Доводычастной жалобы по существу сводятся к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, установившего своим постановлением срок для исполнениясудебного акта. Вместе с тем, требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя не заявлялось.Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОпределениеЩербинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТ "Полянка" по доверенности Дымовой Т.Я.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: