Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-12948/13 (ключевые темы: принятие дополнительного решения - частная жалоба - регистрация прав - надлежащее извещение - право на судебную защиту)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-12948/13

Судья Курбанов Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 11-12948

16 мая 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе Лунева А.П. на определение Гагаринского районного суда от 01 ноября 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Лунева А.П.о принятии дополнительного решения по гражданскому делу N 2-3955/2012 по заявлению Лунева А.П.о признании ответа УФМС г.Москвы от 24 апреля 2012 г. не основанном на действующем законодательстве - отказать,

у с т а н о в и л а:

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 02 августа 2012 г. года Луневу А.П. отказано в удовлетворении требований о признании ответа УФМС России по Москве от 24 апреля 2012 г. не основанным на действующем законодательстве. (л.д. 83-84).

Лунев А.П. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения. (л.д. 104).

В судебное заседание Лунев А.П. не явился, заявление рассмотрено в его отсутствие.

Представитель УФМС района Ясенево г.Москвы в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Лунев А.П. по доводам частной жалобы. (л.д. 133)

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая Луневу А.П. в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании 02 августа 2012 г. были рассмотрены все требования Лунева А.П.

Вывод суда основан на нормах гражданского процессуального права и материалах дела, из которых усматривается, что Луневым А.П. были предъявлены требования о признании ответа УФМС г.Москва от 24 апреля 2012 г. не основанным на действующем законодательстве и обязании снять Атаманчука В.А. с регистрационного учета по адресу: _. (л.д. 4). Впоследствии требования заявитель уточнил, просил признать действия УФМС района Ясенево г.Москвы по регистрации Атаманчука незаконными, нарушающими права собственников Луневых, обязать аннулировать регистрацию Атаманчука В.А. по адресу: _., признать ответ ФМС г.Москвы по его жалобе на указанные выше действия УФМС района Ясенево не основанными на законодательстве о регистрации прав граждан по месту жительства в г.Москве. (л.д. 16-17).

Требования Лунева А.П. о признании действий ОУФМС района Ясенево по регистрации Атаманчука А.П. по адресу: _.. и аннулировании этой регистрации оставлены без рассмотрения определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 02 августа 2012 г. (л.д. 80), которое Лунев А.П. не обжаловал. Остальные требования разрешены решением от 02 августа 2012 г.

Доводы частной жалобы Лунева А.П. о том, что судом нарушено его право на судебную защиту, поскольку определение принято в его отсутствие и без надлежащего извещения опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что о времени и месте рассмотрения его заявления о принятии дополнительного решения Лунев А.П. был уведомлен телефонограммой (л.д. 106). Такой способ извещения прямо предусмотрен ч.1 ст. 113 ГПК РФ.

Доводы Лунева А.П., приведенные в заседании судебной коллегии, о том, что спорная квартира на момент регистрации в ней Атаманчука В.А. являлась собственностью Луневых, чего суд в решении не отразил, подлежат проверке в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение и не являются основанием к принятию дополнительного решения.

Руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 г. об отказе в вынесении дополнительного решения оставить без изменения, частную жалобу Лунева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: