Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-12973/13 (ключевые темы: юридический факт - частная жалоба - заведомо ложное заключение - защита прав - вступивший в законную силу приговор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-12973/13

Судья: Демидова Э.Э.

Гр. дело N11-12973

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.

при секретаре Филимонове Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе заявителя Абрамова В.М. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Абрамова В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от 21 мая 2008 года.

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2008 года удовлетворены требования жалобы Абрамова В.М. на бездействия судебных приставов-исполнителей отдела по САО ФССП по Москве.

Указанное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2008 года никем не обжаловано и вступило в законную силу.

21 ноября 2012 года заявитель Абрамов В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав тем, что названное решение постановлено судом с существенными нарушениями норм процессуального права, а также принято без учета обстоятельств дела. В частности Абрамов В.М. в заявлении указал, что при вынесении решения, суд разрешил требования, которым заявителем в жалобе не заявлялись, то есть суд нарушил положения ст. 196 ГПК РФ и вышел за пределы заявленных требований.

В судебном заседании заявитель Абрамов В.М., а также его представитель по доверенности Попович В.В. требования заявления поддержали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель Абрамов В.М. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права с учетом фактических обстоятельств.

В соответствии с положением ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 4 данной правовой нормы оговорено, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд не установил оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2008 года.

Доводы заявителя, указанные в обоснование требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд подробно проанализировал применительно к вышеприведенной норме и обоснованно отклонил.

При этом следует отметить, что вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела. Это означает, что если бы эти юридические факты были бы известны суду при вынесении постановления по делу, то судом было бы вынесено полностью или в части иное (противоположное) постановление.

Оценив представленные суду в качестве вновь открывшихся обстоятельств доводы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они не содержат таких юридических фактов и обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо решение суда или повлечь вынесение решения противоположное принятому.

Суд правильно отметил, что доводы заявителя не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а указывают на несогласие Абрамова В.М. с выводами решения Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2008г.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

С доводами частной жалобы судебная коллегия согласиться не может, так как указанные заявителем обстоятельства с точки зрения ст. 392 ГПК РФ не могут быть расценены как вновь открывшиеся.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений предусмотрено в ином, установленном гл. 41 ГПК РФ порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя Абрамова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: