Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-12976/13 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - частная жалоба - принятие мер по обеспечению иска - взыскание денежных средств - ходатайство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-12976/13

Судья: Дуалетбаева К.К.

Дело N 11-12976

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Медяник В.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по частной жалобе представителя истца Ефремовой М.Н. по доверенности Никулочкина А.С. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Ванину К.Ю. и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной к взысканию суммы - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ефремова М.Н. обратилась с иском к Ванину К.Ю. о взыскании денежных средств в сумме <_>рублей и одновременно заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Ванину В.К. и находящиеся у него или других лиц, в пределах заявленной к взысканию суммы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобе просит представитель истца Ефремовой М.Н. по доверенности Никулочкин А.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что заявителем не указано на какое именно имущество ответчика может быть наложен арест, не указана стоимость такого имущества, не представлены доказательства в подтверждение принадлежности имущества ответчику.

При таких обстоятельствах вынесение судом определения об отказе применения обеспечительных мер является правильным.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, поскольку положения ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ распространяются на любые требования и возражения сторон, заявляемые при рассмотрении гражданского дела, в том числе и требования о принятии обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не состоятельны, не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, не имеют правовых оснований, и основаны на ином толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Ефремовой М.Н. по доверенности Никулочкина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: