Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-12979/13 (ключевые темы: реструктуризация - облигации - купонный доход - неустойка - эмитент)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-12979/13

Судья: Минор Н.Ю. гр. дело N 11-13016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в лице представителя Каминского А.Е. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично.

- взыскать солидарно с ответчиков Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов", Общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша" в пользу Беловой Н.В. . (.) рублей . копеек - сумму номинальной стоимости облигаций, . (.) рублей . копеек - доход по шестому купонному доходу, . (.) рублей . копейки - дополнительно накопленный доход, . (.) рублей . копейки - неустойку, а также . (.) рублей . копеек - расходы по государственной пошлине, . рублей . копеек - расходы по оплате услуг представителя.

- в остальной части исковых требований отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Белова Н.В. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов", Обществу с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша" о солидарном взыскании . рублей из которых: сумма номинальной стоимости облигаций в размере - . рублей, дохода по 6 купонному доходу в размере - . рублей, дополнительно накопленного дохода в размере - . рублей; сумму неустойки в размере - . рублей, а также стоимость услуг представителя в размере - . рублей, на основании ст.ст. 309, 363, 810, 816 ГК РФ. В процессе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать . рублей из которых: . рублей - номинальная стоимость облигаций; . рублей - купонный доход по 6 купонному периоду; . рублей - дополнительно накопленный доход; . рублей - неустойка; . рублей - судебные расходы на услуги представителя.

В обоснование иска истец ссылается на допущенный эмитентом ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" технический дефолт по погашению находящихся у истца 1000 шт. облигаций на предъявителя, номинальной стоимостью . рублей, а также выплате купонного дохода по указанным облигациям, размещенным ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", государственный регистрационный номер . от .г. Истец также пояснила, что поручителем по выпуску облигаций является ООО Зерновая компания "Настюша", согласно п. 1.1.12, п.2.6 договора о реструктуризации облигационного займа Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов", заключенного между истцом и ответчиками .г., ответчики также обязались выплатить истцу сумму дополнительно накопленного дохода, рассчитываемого по дату перечисления последнего платежа по обязательствам эмитента, чего ими до настоящего времени не сделано.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание явился, против иска возражал, ссылаясь на доводы представленного ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" отзыва на иск, в котором указывал на неверный расчет сумм накопленного дохода, купонного дохода, а так же завышенную сумму неустойки.

Представитель ответчика - ООО Зерновая компания "Настюша" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в лице представителя Каминского А.Е., указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и допущенные судом нарушения норм материального права

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Каминский А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца Беловой Н.В. - Казанцев А.Н. и Бекасова Е.А. считали апелляционную жалобу необоснованной.

Представитель ответчика ООО Зерновая компания "Настюша" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Каминского А.Е., представителей истца Беловой Н.В. - Казанцева А.Н. и Бекасову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта, подтвержденного материалами дела, что истец является владельцем 1000 шт. облигаций, размещенных ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", государственный регистрационный номер . от .г. Факт владения истцом вышеуказанными облигациями подтверждается, в частности представленными суду выписками со счета депо N ., выданными депозитарием ЗАО "ФИНАМ".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанный выше вывод суда вызывает сомнение, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право истца на облигации, признается несостоятельным, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами

Напротив, в материалах дела имеется выписка со счета депо N 01-01056673040П, на которую сослался суд, по состоянию на 11.05.12 г., т.е. на период принятия обжалуемого решения, согласно которой владельцем счета является Белова Н.В (л.д. 162). Доказательств, опровергающих информацию, содержащуюся в названной выписке, не представлено, а информационное письмо от . г. ООО "ГЭСС" на л.д. 187 сведения, указанные в выписке, не опровергает.

При принятии обжалуемого решения, суд обоснованно сослался на положения ст. ст. 810, 811 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг", в силу которых эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигации и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями Решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг.

Материалами дела установлено, что сторонами .г. был заключен договор о реструктуризации облигационного займа ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов". Данным договором о реструктуризации были изменены условия исполнения обязательства эмитента по выпуску облигаций N . от .г., а так же установлен график исполнения эмитентом обязательств (пункты 1.1.12, 2.1 договора).

Пунктом 1.1.2. договора о реструктуризации облигационного займа установлена дата погашения облигаций . от .г. - . г.

В соответствии с п. 2.5. договора о реструктуризации: "Исполнение обязательств Эмитента и обязательств по выплате накопленного дохода осуществляется путем перечисления на счет Владельца облигаций денежных средств в сроки и в порядке, указанные в Графике исполнения Обязательств Эмитента по выплате основной сумы долга.

Пункт 1.1.12. договора о реструктуризации предусматривает График исполнения Обязательств Эмитентом (Ответчиком).

Как указывает истец, ответчики до настоящего времени не исполнили своих обязательств в соответствии с договором о реструктуризации, а именно: не осуществили выплаты, назначенные на даты, указанные в графике (п. 1.1.12. договора о реструктуризации), а так же не исполнили обязанности по выплате 6 (шестого) купонного дохода (п. 1.1.8. договора о реструктуризации).

Принимая во внимание, что ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ соответствующих бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представили, суд пришел к верному выводу, что у истца возникло право требования исполнения эмитентом обязательств по облигационному займу . от .г. с учетом договора о реструктуризации, а так же по выплате 6 (шестого) купонного дохода в размере . рублей.

При определении подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, суд исходил из следующего.

Как установлено пунктом 2.6. договора о реструктуризации облигационного займа, в каждую дату исполнения, в соответствии с Графиком исполнения Обязательств по выплате основной суммы долга дополнительно к Части Объема неисполненных обязательств, подлежащей перечислению в соответствующую Дату исполнения, Эмитент должен обеспечить перечисление Владельцу Облигаций накопленного дохода, рассчитываемого по формуле:

НД = Non*Pr*(T-Texp)/365/100 %, где:

НД - сумма накопленного дохода,

Nom - часть объема неисполненных обязательств, подлежащая перечислению в соответствующую Дату исполнения,

Рг - Процент за пользование денежными средствами,

(Т-Техр) - кол-во дней, прошедших с Даты погашения (Техр) до соответствующей Даты исполнения.

Истцом представлен суду расчет суммы дополнительно накопленного дохода, равной на момент рассмотрения дела сумме - . рублей. Расчет суммы дополнительно накопленного дохода произведен в соответствии с формулой, указанной в 2.6. договора о реструктуризации облигационного займа.

Судом расчет истца проверен, признан обоснованным как соответствующий условиям договора, и арифметически верным, доводы ответчика о неверности расчета отклонены.

Выводы суда при оценке расчета и доводов ответчика мотивированы в решении в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, в апелляционной жалобе, как и при рассмотрении дела судом первой инстанции, стороной ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" правильность указанных выводов не опровергнута.

С учетом изложенного, суд признал требования истца о взыскании суммы дополнительно накопленного дохода в размере . рублей правомерными.

Принимая во внимание, что ответчики доказательств надлежащего исполнения ими взятых на себя обязательств в связи с размещением облигаций N . от .г. и договором о реструктуризации от 24.09.09г. суду не представили, то в силу закона (ст.ст. 309, 310, 314, 810, 811 ГК РФ, ст.2 ФЗ "О рынке ценных бумаг"), согласно выводам суда, с которым апелляционная инстанция также соглашается, обязаны погасить образовавшуюся задолженность в номинальной стоимости облигаций ответчика в количестве 1000 шт. - . руб., а также в размере суммы 6 (шестого) купонного дохода и дополнительно накопленного дохода - . руб.

В соответствии с п. 1.1.19. договора о реструктуризации, ООО Зерновая компания "Настюша" несет перед владельцем облигаций солидарную с Эмитентом - ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств по договору о реструктуризации, в т.ч. по выплате накопленного дохода и обязательству по уплате неустойки.

Разрешая требования в части взыскания неустойки в размере . рублей за период с . г. по . г., суд исходил из положений пункта 6.2. договора о реструктуризации и представленных суду доказательств, а также из факта просрочки погашения облигаций, выплаты купона и накопленного дохода по ним со стороны ответчиков.

Требования истца о взыскании неустойки, а также расчет неустойки с учетом совокупности установленных обстоятельств признаны судом обоснованными и правильным соответственно, при этом, учитывая период просрочки и общий принцип недопустимости получения выгоды из незаконного поведения, выражающегося в нарушении обязательства, суд не нашел оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о неправомерности решения в той части, в которой суд не снизил размер неустойки, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Уменьшение размера неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда. Определяя размер неустойки по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу, который достаточно мотивирован, об отсутствии оснований для снижения неустойки с учетом характера правоотношений и фактического исполнения ответчиками своих обязательств.

Оснований для признания этого вывода неправильным и уменьшения размера неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд определил ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере . руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - расходов по оплате государственной пошлины в размере . руб. . коп.

В указанной части решение не обжалуется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, доводы апелляционной жалобы ответчика оснований к отмене либо изменению решения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в лице представителя Каминского А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: