Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-12986/13 (ключевые темы: предварительный договор - обеспечение исполнения обязательств - основной договор - договор купли-продажи недвижимого имущества - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-12986/13

Судья Хомук И.В. гр. дело N 11-12986/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

и судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" по доверенности Грачева А.Н.,

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Лавриненко Л. Ф. к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" в пользу Лавриненко Л. Ф. денежные средства в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами ***, расходы по оплате юридических слуг в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины ***, а всего ***

У С Т А Н О В И Л А:

Лавриненко Л.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи от **, заключенному между ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" и Лавриненко Л.Ф., в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указывал на то, что принятые на себя обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени обязательства по договору не исполнил, договор купли-продажи машино-места на условиях, оговоренных в предварительном договоре, не заключил. Денежные средства, оплаченные в счет обеспечения обязательства по предварительному договору, ответчиком истцу не были возвращены.

Истец Лавриненко Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель Щербакова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" Грачев А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" по доверенности Грачев А.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи недвижимого имущества; суд, удовлетворив требование истца о признании договора прекратившим свое действие, фактически вышел за пределы заявленных требований и незаконно прекратил действия договора купли-продажи и взыскал оплаченные по договору денежные средства.

Представитель ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" по доверенности Грачев А.Н., в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Лавриненко Л.Ф. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель по доверенности Щербакова Е.В. в заседание судебной коллегии доводы жалобы не признала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" по доверенности Грачева А.В., представителя Лавриненко Л.Ф. по доверенности Щербакова Е.В., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно пункту б ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в течение которого стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между Закрытым акционерным обществом "М.О.Р.Е.-Плаза" и Лавриненко Л. Ф. заключен предварительный договор купли-продажи ***, согласно условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения *** расположенного в подземном гараже, в жилом доме по адресу: ***

В силу п. 1.2 предварительного договора, срок подписания договора купли-продажи машино-места - не позднее 60 рабочих дней с момента государственной регистрации обществом права собственности на машино-место в порядке, установленном действующем законодательством Российской федерации, но не позднее 01 июня 2012 года.

Согласно п. 5.1 договора, в целях обеспечения исполнения обязательств покупателя, вытекающих из договора, стороны договорились о заключении соглашения об обеспечении исполнения обязательств, в соответствии с которым покупатель в качестве такого обеспечения перечисляет денежную сумму в размере и на условиях, оговоренных в соглашении об обеспечении исполнения обязательств на расчетный счет общества.

Положениями п. 9.4 названного договора покупатель имеет право отказаться от исполнения договора в случае невыполнения обществом обязательств, предусмотренных пунктами 3.11.-3.1.5 договора.

В соответствии с п. 3.1.1. договора общество взяло на себя обязательство подписать с покупателем договор купли-продажи машино- места на условиях, оговоренных в договоре, в течение 60 рабочих дней с момента государственной регистрации обществом права собственности на машино-место в порядке, установленном действующим законодательством, но не позднее ***

В соответствии с соглашением об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору, истец перечислила ответчику обеспечительный платеж в размере ***

Разрешая по существу исковые требования, суд, правильно применив положения вышеуказанных норм, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом того, что договор купли-продажи между ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" и Лавриненко Л.Ф. не заключен, из чего следует, что обязательства, возникшие из предварительного договора от *** прекратились, а денежные средства в размере ***. были получены ответчиком от истца по соглашению об обеспечении обязательств по договору предварительной купли-продажи, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере ***

Кроме того, суд правомерно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" в пользу Лавриненко Л.Ф. денежные средства в счет расходов по оплате юридических услуг в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи недвижимого имущества; суд, удовлетворив требование истца о признании договора прекратившим свое действие, фактически вышел за пределы заявленных требований и незаконно прекратил действия договора купли-продажи и взыскал оплаченные по договору денежные средства, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку согласно условий, вытекающих из предварительного договора купли-продажи от ***, до *** основной договор купли-продажи заключен не был, а доказательств обратного со стороны ответчика суду представлено не было, в связи с чем суд пришел к обоснованным выводам о прекращении обязательств по предварительному договору купли-продажи.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" по доверенности Грачева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи