Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 г. N 11-1298/13 (ключевые темы: бездействие органов государственной власти - структурное подразделение - муниципальный служащий - частная жалоба - место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 г. N 11-1298/13

Судья Федюнина С.В. гр.дело N 11-1298\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе Харохордина В.Е. на определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Харохордина В.Е. к ДЖПиЖФ г.Москвы об обязании заменить вне очереди имеемое жилое помещение на квартиру.

Разъяснить Харохордину В.Е., что он может с указанным иском обратиться к федеральному судье по месту нахождения ответчика (Пресненский районный суд г.Москвы)",

УСТАНОВИЛА:

Харохордин В.Е. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным отказа ДЖПиЖФ г.Москвы в реализации прав на жилище, обязании заменить вне очереди имеемое жилое помещение на квартиру, приспособленную для проживания инвалида-колясочника путем заключения договора мены, с учетом права на дополнительную площадь.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

Харохордин В.Е. с определением судьи не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, указав, что им заявлены требования в соответствии с главой 25 ГПК РФ, следовательно, он вправе обратиться в суд по своему месту жительства. Кроме того, указал, что иск должен был принят судом на основании п.2 ст.29 ГПК РФ - по месту нахождения структурного подразделения ДЖПиЖФ г.Москвы - Управления ДЖПиЖФ в ЮВАО. Также заявитель сослался на ст.30 ГПК РФ, полагая, что иски о восстановлении жилищных прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца и нахождения квартиры.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч.2 ст.254 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

По мнению судебной коллегии, возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что при рассмотрении данного заявления усматривается спор о субъективном праве заявителя на получение другого жилого помещения взамен занимаемого и правильно пришел к выводу о том, что иск с данными требованиями надлежит предъявить в суд в порядке ст.28 ГПК РФ по месту нахождения организации ответчика, поскольку как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ или подача искового заявления).

Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы относительно того, что заявление соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к заявлениям граждан, связанным с обжалованием противоправных действий должностных лиц органов государственной власти, а потому может быть подано по месту жительства заявителя, основаны на ошибочном толковании законодательства.

Согласно ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Как усматривается из материалов дела, местом нахождения ДЖПиЖФ г.Москвы является: ***, а в округах г.Москвы расположены структурные подразделения. Данных о том, что структурному подразделению присвоен статус филиала или представительства не имеется, в связи с чем, п.2 ст.29 ГПК РФ не применим.

Ссылка в частной жалобе на ст.30 ГПК РФ, предусматривающую рассмотрение дела по месту жительства истца, неправомерна.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку требование истца к ответчику об обязании предоставить другое жилое помещение взамен занимаемого не связано с каким-то конкретным жилым помещением, оно не может быть предъявлено по месту жительства истца.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возвращении искового заявления ввиду неподсудности спора является обоснованным, а доводы частной жалобы Харохордина В.Е. основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Харохордина В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: