Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-12999/13 (ключевые темы: страховая сумма - возмещение расходов - ремонт автомобиля - ДТП - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-12999/13

Судья: Бойкова А.А. Дело N 11-12999

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Азанова А.В. - Азанова В.М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Азанова А.В. - Азанова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бойкова А.А. Дело N 11-12999

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Азанова А.В. - Азанова В.М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Азанова А.В. к Олимпиеву С.И. и ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Азанова А.В. _ рубля _ копеек в счет возмещения ущерба и _ рублей _ копеек в счет возмещения расходов по оценке ущерба и уплате государственной пошлины.

Взыскать с Азанова А.В. в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" _ рубля _ копеек в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Исковые требования Азанова А.В. к Олимпиеву С.И. и ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в остальной части оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец Азанов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Олимпиеву С.И., ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что _ года по вине ответчика Олимпиева С.И. произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб его автомобилю.

Просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков материальный ущерб в размере _ рубль _ копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере _ рублей, госпошлину в размере _ рублей _ копеек.

Представитель истца Азанова В.А. - Азанов В.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что гражданская ответственность Олимпиева С.И. на момент ДТП была застрахована ОСАО "Ресо-Гарантия", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере _ рубля _ копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "М_", которое оценило ущерб с учетом износа в сумме _ рублей _ копеек. В связи с этим истец просит возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба в сумме _ рубль

_ копеек, расходы на проведение оценки ущерба и государственную пошлину. Одновременно указал, что поврежденный автомобиль был отремонтирован истцом в _ года, стоимость ремонта составила _ рублей.

Ответчик Олимпиев С.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее представило отзыв на иск, в котором указало, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, просило о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Азанова В.А. - Азанов В.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом необоснованно не учтены фактические расходы истца на ремонт автомобиля.

Выслушав представителя Азанова В.А. - Азанова В.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с преамбулой Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьи 6 названного Закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства - договор страхования, по которому страховщих обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере 120 000 рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего - в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительный расход).

Как было установлено судом, _ года в г. _ на улице _, д. _ ответчик Олимпиев С.И., управляя принадлежащим ему автомобилем "Х_", госномер _, совершил наезд на стоящее транспортное средство "L_", госномер _, принадлежавшее Азанову А.В., чем нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вина в ДТП Олимпиева С.И. установлена органом ГИБДД и ответчиком не оспаривалась.

Гражданская ответственность Олимпиева С.И. на момент ДТП была застрахована ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису _ N _, которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме _ рубль _ копейки.

Основанием для выплаты послужила калькуляции стоимости ремонта, составленной ООО "ТК Сервис" на основании акта осмотра транспортного средства от

_ года, в соответствии с которым были установлены повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере вне зоны следового контакта, то есть эксплуатационные дефекты.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявленными исковыми требованиями к ответчикам, истец указал на наличие отчета об оценке стоимости восстановительных работ его автомобиля "L_", составленный ООО "М_", в соответствии с которым величина ущерба с учетом износа составила _ рубля _ копеек, а также указал на понесенные им расходы на ремонт автомобиля в размере _ рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ОСАО "Ресо-Гарантия" указало на полное исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Проверяя изложенные выше доводы, суд первой инстанции, в связи с имеющимися противоречиями в стоимости причиненного автомобилю ущерба, обоснованно назначил в рамках дела судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключения эксперта ООО Экспертно-юридическое бюро "Г_" N _, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "L_", на дату совершения ДТП с учетом износа составила _ рублей (л.д. 95-108).

Оценив данное заключение эксперта ООО Экспертно-юридического бюро "Г_", суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание и положил в основу судебного решения, поскольку заключение является полным и обоснованным.

Допрошенный судом в качестве специалиста К., подготовивший заключение N _, суду пояснил, что разница в стоимости ремонта образовалась в результате применения ООО "М_" завышенных расценок "фирменного" сервиса на ремонт автомобиля, с учетом срока его эксплуатации свыше 5 лет и имеющего эксплуатационный износ более 35%; включение в расчет повреждений на заднем бампере, которые (повреждения) имеют эксплуатационные дефекты лакокрасочного покрытия, что исключает расчет остальных потребных работ (кроме 2,5 нормо-часов ремонта); а также наличие скрытого дефекта (ударо-поглатитель заднего бампера), который до проведения дефектовки в экспертную калькуляцию включен быть не может.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца и взыскал в его пользу с ОСАО "Ресо-Гарантия" разницу в сумме _ рубля _ копеек между стоимостью восстановительного ремонта, определенного ООО Экспертно-юридическим бюро "Г_", и выплаченным в досудебном порядке страховой компанией страховым возмещением.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не учтены фактические расходы истца на ремонт автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку проведенной в рамках дела судебной экспертизой были определены иные суммы материальных затрат на восстановление автомобиля в первоначальный вид, в котором транспортное средство находилось до происшествия.

Доводы же жалобы истца о необходимости учесть представленное им экспертное заключение ООО "М_", судебная коллегия также во внимание не принимает, поскольку экспертом ООО "М_", помимо применения завышенных расценок на ремонт автомобиля, в расчет были включены повреждения, не относящиеся к произошедшему ДТП, что приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

Применительно к статье 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом было правомерно взыскано _ рублей _ копеек в счет возмещения расходов по оценке ущерба и уплате государственной пошлины.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца Азанова А.В. в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" _ рубля _ копеек в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Азанова А.В. - Азанова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: