Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-13041/13 (ключевые темы: площадь земельного участка - границы земельного участка - постановка на кадастровый учет - договор аренды земельного участка - государственный кадастр недвижимости)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-13041/13

Судья Чурсина С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N11-13041

20 мая 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В.

Судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.

При секретаре Козловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе К.В.М.

на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 13.02.2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска К. В.М. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ЗАО "Бизнес-центр на Долгоруковской" о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании незаконной постановки на кадастровый учет, обязании аннулировать и исключить сведения о земельном участке -отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец К. В.М. обратился в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ЗАО "Бизнес-центр на Долгоруковской" , руководствуясь ст.ст. 166-168, 209, 552 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, просил суд признать недействительным договор аренды земельного участка от * N*, заключенный между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО "Бизнес-центр "На Долгоруковской", в части права аренды ЗАО "Бизнес-центр "Па Долгоруковской" земельного участка площадью 384 кв. м., необходимого для эксплуатации здания по адресу: *, определенного точками 2-3-4-7-8- 9-10 "Технического отчета по определению границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания по адресу: * от 02.10.2012, подготовленного ООО "Азимут"; применить последствия недействительности части ничтожной сделки путем обязания ЗАО "Бизнес-центр "На Долгоруковской" возвратить Департаменту земельных ресурсов города Москвы, действующему от имени Правительства Москвы, часть земельного участка площадью 384 кв. м., необходимого для эксплуатации здания по адресу: *, определенного точками 2-3-4-7-8-9-10 "Технического отчета по определению границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания по адресу: * от 02.10.2012, подготовленного ООО "Азимут"; признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N*; обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N*, ссылаясь на то обстоятельство, что данный договор аренды заключён с нарушением требований действующего законодательства и с нарушением его прав как собственника нежилого помещения, расположенного на смежном участке.

Истец К.В.М. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представители ответчика ЗАО "Бизнес-центр "На Долгоруковской" в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о применении пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит К. В.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей К. В.М.- А. А.С., К. И.С., представителей ЗАО "Бизнес-центр "На Долгоруковской" - К. В.Ю., З. О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ, объектом земельных отношений является в том числе земельный участок.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимому имуществу).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 03.10.2006 К. В. М., является собственником нежилого здания по адресу: *.

На момент, когда он стал собственником указанного здания, на соседнем земельном участке по адресу: *, располагалось недостроенное нежилое здание.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02.04.1993г. N* "О переоформлении права пользования земельным участком акционерному обществу "Трансинжстрой" между ДЗР г. Москвы и ОАО "Трансинжстрой" был заключен Договор аренды земельного участка N* от *г. Площадь арендуемого участка составляла * кв.м. Разрешенное использование - для организации строительной площадки и эксплуатации зданий и сооружений. Срок аренды - до 2043 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 28.03.2006 г. к указанному договору права аренды на указанный участок перешли к ЗАО "БЦ "На Долгоруковской" в связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на арендуемом земельном участке.

25.12.2006 года арендуемый земельный участок был поставлен на кадастровый учет под номером *.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы N* от 31.08.2011 года были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером * .

13 июня 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было зарегистрировано Дополнительное соглашение от 05 мая 2012 года к договору аренды земельного участка N* от 11.03.2005г. Согласно данному Дополнительному соглашению в Договор аренды внесены изменения в части площади арендуемого земельного участка с кадастровым номером * с * кв.м. на * кв.м. Кроме того, из п. 1.1.2. Дополнительного соглашения следует, что границы арендованного участка вынесены на местность в соответствии с действующим законодательством и идентифицированы на прилагаемой копии кадастрового паспорта участка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что никаких нарушений закона при заключении оспариваемого договора аренды и дополнительного соглашения к нему допущено не было. Кроме того, с учетом уточнения границ и уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером * у истца в настоящий момент отсутствуют какие-либо препятствия к оформлению земельно-правовых отношений. Суд также указал на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания договора аренды.

При этом, суд сделал обоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленного иска.

Так, в своем исковом заявлении Карев указал на то, что имеется наложение части земельного участка с кадастровым номером * на земельный участок, необходимый ему для эксплуатации его здания.

В обоснование Карев В.М. привел два Технических отчета по определению границ: 1) "Технический отчет об инженерно-геодезических работах", выполненный ООО "*" 29.10.2010 года (т.1 листы дела 42-53). По мнению истца, часть земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему здания, которая накладывается на земельный участок с кадастровым номером *. имеет площадь * кв.м.

2) "Технический отчет по определению границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания по адресу: * от 02.10.2012г., подготовленного ООО "*". Данный отчет, по мнению истца, подтверждает, что площадь наложения составляет * кв.м.

Вместе с тем, ни один из указанных Технических отчетов не доказывает наложения частей земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом местоположения границ смежных земельных участков.

В силу названных правовых норм собственник здания, строения, сооружения вправе требовать оформления прав только в отношении соответствующего земельного участка. При этом пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Однако, в Технических отчетах при определении площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания и конфигурации границ данных положений закона учтено не было.

Так в Техническом Отчете, подготовленном ООО "*", указывается, что для эксплуатации здания Истца необходим земельный участок площадью * кв.м. При этом, как следует из стр. 4-6 Технического отчета расчет производился исходя из функционального назначения здания - "склад". Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что данное помещение используется Каревым именно в качестве склада.

Кроме того, в Техническом Отчете, подготовленном ООО "*" указано, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания Истца рассчитывалась в соответствии со Сводом правил "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820). Однако, указанный Свод Правил введен в действие с 20 мая 2011 года, т.е. спустя 5 лет после постановки земельного участка с кадастровым номером * на кадастровый учёт. И, следовательно, он не мог применяться к отношениям по постановке на кадастровой учет земельного участка ответчика.

"СНиП 11-02-96. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения", "СП 11-104-97. Инженерно-геодезические изыскания для строительства" не содержат положений о порядке определения площади земельных участков.

Таким образом, в данном Техническом отчёте отсутствует обоснованный расчет площади участка.

Кроме того, ранее при обращении К. в ДЗР г. Москвы с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: *, он указывал площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здании в размере * кв.м., т.е. в 2 раза меньше. Это следует из предоставленных самим истцом в суд решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2010 года и Выписки из Протокола от 27.03.2008г. N11 Окружной комиссии, имеющихся в материалах дела (том 1, л.д.107, 92).

Помимо ошибочного расчета размера площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, в Техническом отчете, подготовленном ООО "*" в нарушение норм действующего законодательства, конфигурация земельного участка необходимого для эксплуатации здания истца указана таким образом, чтобы часть земельного участка истца заходит на часть земельного участка ЗАО "БЦ "На Долгоруковской".

Таким образом, при определении размера и границ земельного участка, в отношение которого истец вправе оформить права аренды, не были учтены существующие границы земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004006:29.

Следует также отметить, что в выводах, приведенных в Разделе 4 "Заключение" Технического Отчета, подготовленного ООО "Азимут", не говориться о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером * с земельным участком непосредственно под зданием, принадлежащим Кареву, а указано лишь на то, что имеется пересечение с земельным участком необходимым для эксплуатации здания.

В Техническом отчете, выполненном ООО "*", не приводится никакое обоснования расчета, ссылок на нормативные акты. Напротив, из Акта сдачи-приемки проектных границ от 29.10.2010г., имеющемся в данном Отчете, говориться о том, что "проектные границы земельного участка ... определены инженерно-геодезическими изысканиями в соответствии с требованиями и материалами, представленными Заказчиком" (том 1, лист дела 53). Однако никаких материалов, обосновывающих площадь в размере * кв.м., ни к Отчету, ни в суд истцом не представлено. Таким образом, площадь и границы земельного участка в данном Техническом отчете определялись исходя из требований и пожеланий самого истца, а не благодаря обоснованному и объективному расчету.

В результате уточнения границ и уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером *, здание, принадлежащее истцу, находится за границами данного земельного участка, на отдельном участке земли. Именно в отношении этого отдельного участка земли, на котором расположено здание, и существует право истца требовать оформления аренды. В отношении же непосредственно земельного участка с кадастровым номером * и какой-либо его части у истца никаких прав нет , т.к. действующее законодательство не предусматривает права собственника здания претендовать на оформление аренды на часть другого, соседнего сформированного ранее земельного участка, арендуемого иным лицом.

Довод Карева В.М. о том, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие пересечения границ, опровергается материалами дела.

Так еще до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением было принято Распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы N* от 31.08.2011 года об уточнении границ указанного земельного участка (т.1 лист дела 149). Из прилагаемой к Распоряжению схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории (т.1. лист дела 150) следует, что в результате уточнения границ земельного участка, здание истца находится вне пределов земельного участка арендуемого ответчиком.

На основании межевого плана регистрационный номер N* от 14.02.2012года (т.1 лист дела 132) в соответствии с Решением Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" N* от 14.03.2012г. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером * (т.1 лист дела 123) был проведен кадастровый учет изменений объекта в связи с уточнением границ и площади земельного участка.

В деле имеется кадастровая выписка о земельном участке от 18.07.2012 года N* (т.1 лист дела 110), а также кадастровая выписка о земельном участке от 20.12.2012 (т.2 лист дела 194) с указанием новых границ земельного участка и указанием на изменение площади. Площадь земельного участка составляет 8528 +-/32 кв.м.

13 июня 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было зарегистрировано Дополнительное соглашение от 05 мая 2012 года к договору аренды земельного участка N* от 11.03.2005г. Согласно данному Дополнительному соглашению в Договор аренды внесены изменения в части площади арендуемого земельного участка с кадастровым номером * с * кв.м. на * кв.м. Кроме того, из п. 1.1.2. Дополнительного соглашения следует, что границы арендованного участка вынесены на местность в соответствии с действующим законодательством и идентифицированы на прилагаемой копии кадастрового паспорта участка (копия Дополнительного соглашения прилагается).

Все указанные документы были исследованы судом и им дана надлежащая оценка.

Здание истца находится за границами арендуемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером *. Наложение части земельного участка, занятого зданием истца на часть арендуемого ответчиком земельного участка отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод, о том, что у истца отсутствуют препятствия для оформления земельно-правовых отношений на земельный участок, под его зданием.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что наличие препятствий подтверждает решение Черемушкинского суда города Москвы от 02.06.2010 года по делу N* и ряд обращений Истца в ДЗР. Однако данное решение было вынесено задолго до уточнения границ, также и все упоминаемые обращения Истца осуществлялись также до уточнения границ.

В период же с 14.03.2012года (с момента вынесения Решением Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" N* об уточнении границ) по момент вынесения оспариваемого решения истец ни разу не обратился в ДЗР за оформлением земельно-правовых отношений. И в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ДЗР отказало истцу в оформлении земельно-правовых отношений в указанный период.

Истец также указывает, что вывод суда о том, что он неправомерно ссылается на п.3,6 ст. 11.9 ЗК РФ не соответствует действительности, т.к. в иске и письменных пояснениях отсутствует ссылка на данный пункт. Однако, данное утверждение истца не соответствует материалам дела. Ссылка на данные нормы имеется в исковом заявлении ( том 1, л.д.4). В связи с тем, что на момент постановки на кадастровый учет в Земельном Кодексе РФ отсутствовали данные положения (ст. 11.9 была внесена в Земельный Кодекс РФ Федеральным законом от 22.07.2008г. N141-ФЗ), а, кроме того, в связи с тем, что п.3. ст. 11.9 ЗК РФ, говорит о том, что границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов, суд сделал законный вывод о том, что истец неправомерно ссылается на данные нормы.

Также истец в апелляционной жалобе указывает на то, что в обосновании требований о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка он ссылался на ФЗ N221 от 24.07.2007г. "О государственном кадастре недвижимости". Однако на момент постановки земельного участка с кадастровым номером * указанный федеральный закон не был принят.

Согласно имеющемуся в деле кадастровому паспорту постановка на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером * осуществлена 21.12.2006 года.

Федеральный закон N221 "О государственном кадастре недвижимости" был принят 24.07.2007г. Данный закон (за исключением отдельных положений) вступил в силу 01.03.2008г., т.е. почти 1,5 года спустя после постановки на кадастровый учет.

Таким образом, довод истца о том, что постановка на кадастровый учет земельного участка нарушала положения Федерального закона N221 "О государственном кадастре недвижимости" является необоснованным.

Что касается ссылки истца на ст. 304 ГК РФ, то в данном случае она необоснованна. В данном споре истец оспаривает действие государственного органа о постановке земельного участка на кадастровый учет и предъявляет требование о признании сделки недействительной в части. Указанные действия и сделку нельзя оспаривать путем подачи негаторного иска. В данном случае отсутствует какие-либо длящиеся противоправные действия ответчиков, не связанные с лишением владения. Законодательство предусматривает в данном случае иные способы защиты и иные виды исков.

Ответчиками не совершается никаких длящихся противоправных действий (бездействий), не связанных с лишением владения истца. Сделка (договор аренды) и постановка на кадастровый учет не могут квалифицироваться как такие действия. Оспаривание сделки и постановки на учет осуществляется путем подачи совершенного иного вида исков, которые по своей правовой природе не являются негаторными исками.

Кроме того, истец никогда не являлся собственником или владельцем земельного участка площадью * кв.м., определенного точками 2-3-4-7-8-9-10, что также лишает его права на предъявление негаторного иска. Данная часть земельного участка находится во владении и пользование ответчика. Негаторный иск может заявляться только собственником или владельцем земельного участка.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом исковой давности является законным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: