Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 г. N 11-1304/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - подача апелляционной жалобы - частная жалоба - уважительная причина пропуска срока - разумный срок судопроизводства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 г. N 11-1304/13

Судья Потапенко С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-1304

16 января 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Сочнова В.Б.

на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 31 августа 2012 г.,

которым постановлено ходатайство Сочнова ВБ о восстановлении срока обжалования судебного решения оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

8 июня 2012 г. Лефортовским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Префектуры ЮВАО г.Москвы к Сочнову В Б об обязанности снести металлический тент.

Сочновым В.Б. подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда, датированная 12 июля 2012 г. и поступившая в суд в тот же день (л.д.259), в жалобе содержится просьба о восстановлении срока для ее подачи с указанием на то, что копия обжалуемого решения суда получена ответчиком лишь 12 июля 2012 г.

В судебном заседании Сочнов В.Б. заявление поддержал.

Представители Префектуры ЮВАО г.Москвы, третьих лиц Управы района "Нижегородский" г.Москвы, ООО "Делаж" в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ГСК "Хохловка" Солнышкина Л.Г., заявление Сочнова В.Б. поддержала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Сочнов В.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В силу ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При вынесении обжалуемого определения суд руководствовался приведенными выше нормами и указал на то, что в судебном заседании 8 июня 2012 г. была оглашена резолютивная часть решения суда. Сочнов В.Б. и его представитель Рыбалко А.И. присутствовали в судебном заседании, в окончательной форме решение составлено 9 июня 2012 г., срок подачи апелляционной жалобы истекает 9 июля 2012 г. Апелляционная жалоба подана 12 июля 2012 г. с пропуском установленного законом срока. Доводы Сочнова В.Б. о том, что копия решения им была получена 12 июля 2012 г. являются не состоятельными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не представлено. Суд не может признать причины, указанные Сочновым В.Б. в ходатайстве уважительными, в связи с чем не находит возможным восстановить пропущенный срок.

Между тем, согласно ст.ст.107,108 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы в данном случае истекал 10 июля 2012 г. (последний день срока), а не 9 июля 2012 г., как указал суд, и его пропуск являлся крайне незначительным. Кроме того, в материалах дела отсутствует документ с ясным и четким указанием на то, когда дело было сдано в канцелярию, однако из имеющейся в справочном листе отметки следует, что сдача дела в канцелярию суда имела место только 4 июля 2012 г., согласно справочному листу до этой даты никто из лиц, участвующих в деле, копию решения суда не получал. В частной жалобе Сочнов В.Б. ссылается на то, что он два раза обращался в канцелярию суда, однако до 12 июля 2012 г. копия решения суда ему выдана не была. Данные о том, что до 4 июля 2012 г. Сочнов В.Б. имел возможность получить копию мотивированного решения, отсутствуют. Следовательно, установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы в данном случае был значительно сокращен. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у Сочнова В.Б. уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным.

Поскольку обжалуемое определение необоснованно, постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, оно подлежит отмене на основании ст.333, п.п.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным восстановить Сочнову В.Б. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 8 июня 2012 г.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и восстановления этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям ст.322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ. Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции, если установит, что апелляционная жалоба отвечает всем требованиям ст.322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч.1 ст.325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе (п.9).

Принимая во внимание имеющиеся в деле документы, судебная коллегия полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям ст.322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ (п.9).

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 31 августа 2012 г. отменить.

Восстановить Сочнову В Б срок для подачи апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 8 июня 2012 г. по гражданскому делу по иску Префектуры ЮВАО г.Москвы к Сочнову В Б об обязании снести металлический тент. Дело направить в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям ст.322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ (п.9).

Председательствующий

Судьи