Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-13060/13 (ключевые темы: страховая сумма - потребитель - государственные регистрационные знаки - страховщики - правила страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-13060/13

Судья Сатьянова Т.В. Дело N 11-13060

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца *** В.В., по доверенности *** О.П., на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 29 января 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление *** Владимира Валерьевича к ОАО "СГ МСК" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

У с т а н о в и л а:

*** В.В. обратился в суд с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., судебных расходов в размере *** руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от удовлетворенной суммы.

В обосновании иска указал, что ответчик отказался выплачивать ему страхового возмещения после наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 марта 2012г., в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки ***, г/н ***, принадлежащего истцу, и застрахованного у ответчика. Основанием для отказа послужило несвоевременное сообщение о наступлении страхового случая.

В судебном заседании суда первой инстанции истец *** В.В., его представитель *** О.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" в судебное заседание не явился, ранее представили письменный отзыв, в котором исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца *** В.В., по доверенности *** О.П., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения в связи с несвоевременным сообщением страховой компании о наступлении страхового случая.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ОАО "СГ МСК", уведомленного надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав представителя истца по доверенности *** О.П., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.12.2011г. между *** В.В. и ОАО "СГ МСК" заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается полисом автострахования N ***.

В период действия договора 10.03.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается справкой ГИБДД (л.д. 65).

В силу п. 15.3 Правил страхования страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения если страхователь после того как ему стало известно о наступлении страхового случая, не уведомил о его наступлении страховщика в предусмотренный настоящими правилами срок и указанным в настоящих правилах способом, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности осуществить страховую выплату.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истец *** В.В. не исполнил свои обязательства, установленные договором страхования, не поставил страховую компанию в известность о произошедшем страховом случае, в сроки, предусмотренные договором и правилами страхования, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 с.9 Закона РФ N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963, 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 ст.963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Нарушение страхователем сроков сообщения страховщику о факте наступления страхового случая не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку доказательств того, что в нарушение указанного срока могло сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, ответчиком представлено не было, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, у страховой компании отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта N *** от 30 июля 2012г. стоимость ремонта транспортного средства истца *** государственный регистрационный знак *** составила *** рублей. Доказательств, опровергающих указанную стоимость восстановительного ремонта, ответчиком не представлено, соответственно с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат выплате проценты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2012г. по 03 сентября 2012г. составят *** рублей = (***х 0,08/360х45).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада_), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере *** рублей.

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований указанной правовой нормы и положений ст.100 ГПК РФ, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия считает, что с ОАО "СГ МСК" в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя как документально подтвержденные с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости в размере *** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей. А также в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования *** Владимира Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу *** Владимира Валерьевича страховое возмещение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, штраф *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Председательствующий

Судьи