Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-13131/13 (ключевые темы: место исполнения - взыскание заработной платы - трудовой договор - профсоюзы - структурное подразделение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-13131/13

Судья Моргасов М.М.

Гр. дело N 11-13131

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Лагун С.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе МПЖ на определение Коптевского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Межрегионального профсоюза железнодорожников к ОАО "Российские железные дороги" об устранении нарушения трудовых прав, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда возвратить,

разъяснить истцу право обращения с исковым заявление в Мещанский районный суд г. Москвы (129090 г. Москва, ул.***),

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональный профсоюз железнодорожников "МПЖ" (далее - МПЖ) обратился в Коптевский районный суд города Москвы в интересах члена профсоюза Киселкина А.Н. с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") об устранении нарушения трудовых прав, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда; в иске указано, что он подан в суд по месту нахождения эксплуатационного локомотивного депо "Лихоборы-Ожерелье" - структурного подразделения Московской дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", в котором работал Киселкин А.Н.

11.03.2013 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит МПЖ по доводам частной жалобы от 21.03.2013, подписанной представителем по доверенности Минаевым С.В.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что определение суда от 11.03.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление МПЖ, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело неподсудно Коптевскому районному суду города Москвы, поскольку место нахождения ответчика ОАО "РЖД" не относится к территориальной юрисдикции указанного суда, а оснований для рассмотрения дела в суде по месту исполнения трудового договора не имеется, учитывая, что истцом предъявлены требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, а заявленные суммы не могут быть взысканы с филиала, не являющегося юридическим лицом, в силу его правового положения.

Указанные выводы не основаны на положениях ГПК РФ.

Действительно положения ст. 28 ГПК РФ устанавливают общие правила подсудности по месту нахождения ответчика, которым, в силу требований ст. ст. 48, 49 ГК РФ является юридическое лицо, обладающее правоспособностью.

Между тем, положения статьи 29 ГПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца, и п. 9 указанной статьи предусматривает, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из представленных материалов следует, что в интересах истца Киселкина А.Н. МПЖ заявлен иск о взыскании заработной платы, вытекающий из трудового договора, местом исполнения которого является эксплуатационное локомотивное депо "Лихоборы-Ожерелье" - структурного подразделения Московской дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", в котором истец работает в должности машиниста электровоза, что следует из трудовой книжки; при этом требования заявлены к ответчику ОАО "РЖД", являющемуся юридическим лицом.

Поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей указано в трудовом договоре и находится в районе г. Москвы, подпадающем под юрисдикцию Коптевского районного суда г. Москвы, МПЖ имел право на предъявление иска к работодателю в суд по месту исполнения истцом обязанностей по трудовому договору.

При таких данных, определение суда от 11.03.2013 о возвращении заявления МПЖ ввиду неподсудности дела не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коптевского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи