Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-13149/13 (ключевые темы: договор поручительства - договор займа - пользование заемными средствами - почерковедческая экспертиза - задолженность по договору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-13149/13

судья суда первой инстанции: Е.Д. Симоненко

гражданское дело N 11-13149

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Е.Н. Неретиной,

судей О.Н. Бурениной,

И.П. Козлова,

при секретаре ***** М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи О.Н. Бурениной

дело по апелляционной жалобе представителей **** И.М.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года по делу по иску ООО "Шелли-Проект" к**** И.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, встречному иску *** И.М. к ООО "Шелли-Проект" о признании договора займа недействительным,

которым требования ООО "Шелли - Проект" удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано,

установила:

Истец ООО "Шелли - Проект" обратилось с указанным выше иском к ответчику*** И.М. и просит взыскать частично сумму займа в размере *** руб. на основании договора поручительства, заключенного с ответчиком, частично проценты за пользование займом по договору поручительства в размере *** рублей, расходы, понесенные по оплате государственно пошлине в сумме **** рублей.

В обосновании требований ссылается на то, что 29 февраля 2008 года между ООО "Шелли Проект" и**** И.М. заключен договор поручительства, по которому *** И.М. обязался перед ООО "Шелли - Проект" отвечать солидарно с ООО "Адамс Бриор" за полное исполнение последним обязательств по возврату суммы займа в размере **** руб. и выплате процентов за пользование займом в размере 12 % годовых.

В соответствии с условиями договора займа, заемщик ООО "Адамс Бриор" обязался возвратить сумму займа до декабря 2011 года. В случае не исполнения данного условия, поручитель - **** И.М. обязался в течение трех дней перечислить займодавцу ООО "Шелли Проект" денежную сумму в полном объеме.

До настоящего времени обязательство по возврату денежных средств по договору займа не исполнено, сумма долга *** руб. и проценты за пользование суммой **** руб. займодавцем и поручителем не возвращены.

Ответчик *** И.М. обратился в суд со встречным иском к ООО "Шелли Проект" о признании недействительным договора поручительства от 29 февраля 2008 года, ссылаясь на то, что указанный договор им не подписывался.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года постановлено: взыскать с *** И.М. в пользу ООО "Шелли Проект" денежные средства по договору поручительства в размере **** рублей, проценты за пользование займом по договору поручительства от 29 февраля 2008 года в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., а всего **** рублей 00 коп..

В удовлетворении встречного иска *** И.М. к ООО "Шелли Проект" о признании договора займа недействительным отказать.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, представителями И.М. *** - *** Д.В., Берковским К.П., ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии*** И.М. не явился, представитель И.М. *** - *** А.Н. доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поддержал.

Представитель ООО "Шелли-Проект" *** А.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Адамс Бриор" в заседание судебной коллегии не явился, извещался о месте и времени слушания дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29 февраля 2008 года между ООО "Шелли Проект" и ООО "Адамс Бриор" заключен договор займана сумму *** рублей, по ставке 12 % годовых сроком до декабря 2011 года.

Условиями договора займа предусмотрена обязанность заемщика погашать сумму займа ежемесячными платежами вустановленные договором сроки и суммах, а также выплачивать проценты за пользование суммой займа.

29 февраля 2008 года между ООО "Шелли Проект" и *** И.М. заключен договор поручительства, по условиям которого**** И.М. обязался перед займодавцем ООО "Шелли Проект" отвечать солидарно с ООО "Адамс Бриор" за полное исполнение последним его обязательств по договора займа от 29 февраля 2008 года.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил характер спорных правоотношений и применилк ним ст. ст. 309, 310, 361 - 363, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что свои обязательства по договору займа от 29.02.2008 г. ООО "Шелли Проект" исполнило в полном объеме, получение денежных средств в сумме ***** руб. заемщиком ООО "Адам Бриор" подтверждается копией расходного кассового ордера N 21 от 03.03.2008 г., представленной в дело.

В свою очередь заемщик ООО "Адамс Бриор" не исполняет предусмотренные договором займа обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование займом, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего договор поручительства от 29.02.2008 г., судом по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза в ЗАО "Центр независимых экспертиз", из заключения которого следует, что три подписи от имени Брумана И.М., расположенные на первом, втором и третьем листах договора поручительства от 29 февраля 2008 года, заключенного между ООО "Шелли Проект" и Бруманом И.М., выполнены вероятно не Бруманом И.М., а другим лицом.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и данное экспертное заключение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным.

При этом суд исходил из того, что заключение почерковедческой экспертизы носит вероятностный характер, иных доказательств в подтверждении своих доводов ответчиком **** И.Б суду не представлено.

В связи с этим, учитывая, что обязательство по договору поручительства ответчиком не исполнено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с *** И.Б. задолженности по договору займа в рамках заявленных истцом требований в сумме **** руб. и процентов за пользование займом в размере **** руб..

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп. 2-4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки суд обязан отразить в решении.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В исследовательской части заключения эксперт отметил, что вероятная форма вывода обусловлена не предоставлением свободных образцов подписей **** И.М., а также значительным временным разрывом по дате исполнения между представленными образцами свободного почерка и подписи в договоре поручительства, что имеет существенное значение при проведении почерковедческой экспертизы и исследований.

Таким образом, подпись, выполненная ***** И.М. в договоре поручительства от 29 февраля 2008 г. считается принадлежащей ему, пока с достоверностью не доказано обратное.

Договор поручительства заключен с**** И.М. 29 февраля 2008 г., т.е. в день заключения договора займа.

На направленное в его адрес требование от 20.04.2012 г. о наличие задолженности по договору займа с указанием на то, что он является поручителем по этому договору и обязан выплатить сумму задолженности, *** И.М. каких-либо возражений не выдвинуло том, что договор он не подписывал, в досудебном порядке истцу не заявил.

Сам договор займа от 29.02.2008 г. содержит в себе условие об обеспечении исполнения обязательств заемщиком в виде поручительства *** И.М., и долей в уставном капитале ООО "Адамс Бриор" (заемщика), 50 % из которых на момент заключения договора займа принадлежала **** И.М..

Исходя из вышеизложенного, доводы **** И.М. о том, что подпись в договоре поручительства принадлежит не ему, совокупностью доказательств не подтверждены, а одно лишь вероятностное заключение эксперта не может быть положено в основу решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

С доводом апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в результате отказа провести дополнительную судебную почерковедческую экспертизу по делу судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представлениекоторых для стороны является затруднительным.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы фактически сводится к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 января 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи