Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-13150/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - взыскание неустойки - размер неустойки - выполнение работ - размер компенсации морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-13150/13

Судья первой инстанции: Симоненко Е.Д.

Гражданское дело N 11 - 13150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Е.Н. Неретиной,

судей О.Н. Бурениной,

И.П. Козлова,

при секретаре *****М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи О.Н. Бурениной

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Магма"

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года по делу по иску **** О.А. , ***** А.В. к ООО "Магма" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, компенсации морального вреда,

которым требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

**** О.А. , ***** А.В. обратились в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Магма" и просят взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения работ по договору подряда в размере **** рублей, в счет компенсации морального вреда ***** рублей в равных долях на каждого.

В обоснование требований указали, что 12 октября 2010 года они заключили договор подряда N ***** с ООО "Магма" на выполнение работ по строительству жилого дома, со сроком окончания исполнения договора - 12 октября 2011г.. Цена договора составила ***** рублей.

Свои обязательства по оплате работ по договору истцы выполнили в полном объеме. ООО "Магма" свои обязательства по договору не исполняет, в указанный в договоре срок работы по строительству дома не исполнены. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года постановлено: взыскать с ООО "Магма" в пользу Щербатых Ольги Андреевны неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда *****руб., штраф **** руб., а всего ***** руб..

Взыскать с ООО "Магма" в пользу **** А.В. неустойку в размере 320 000 руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф **** руб., а всего **** руб..

Взыскать с ООО "Магма" в доход государства государственную пошлину в размере ***** руб..

В апелляционной жалобе представителем ООО "Магма" ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Магма" не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

***** О.А., **** А.В. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истцов, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 октября 2010 года между ООО "Магма" (подрядчик) и **** А.В., *** (фамилия после заключения брака ****) О.А. (заказчик) заключен договор N А-*****.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд по строительству жилого дома общей площадью не менее 160 кв.м. по адресу: Московская обл., *****

Стоимость работ по договору N А-**** составляет **** руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрены сроки выполнения работ по строительству объекта - 12 октября 2011 года.

Обязательство по оплате истцами выполнено в полном объеме в сроки, указанные в договоре.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истцов в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик - ООО "Магма" принятые на себя обязательства по исполнению договора N А-*** от 12 октября 2010 г. до настоящего времени не выполнило, жилой дом строительством не окончен и истцам не передан, период нарушения сроков завершения строительства является значительным, в связи с чем, с учетом положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами.

В силу ч. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При расчете размера неустойки суд обоснованно применил предусмотренный ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" размер неустойки - 3% от цены выполнения работ (цены заказа), поскольку условия договора (п. 5.10), предусматривающие размер неустойки 0,1 % ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, в связи с чем, данное условие договора является недействительным и не принимается во внимание при расчете суммы неустойки, если потребителем заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной законом.

Размер неустойки составляет **** руб., в связи с чем, судом обоснованно снижена указанная сумма до **** руб. в соответствии с п. 5 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ООО "Магма" имеет место нарушение прав **** А.В., **** О.А. как потребителей виде неполучения до настоящего времени по вине ответчика жилого дома, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцам морального вреда, и обоснованно с учетом приведенных выше норм материального права и фактических обстоятельств дела, определил размер морального вреда в сумме ****рублей, взыскав указанную сумму в пользу истцов в равных долях.

Размер компенсации морального вреда судом установлен с соблюдением требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Удовлетворив требования истцов о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд также обоснованно применил ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также на основании ст. 103 ГПК РФ возложил судебные расходы по оплате государственной пошлине на ответчика.

Однако суд ошибочно указал, что сумма взысканной государственной пошлины подлежит взысканию в доход государства, тогда как эта сумма подлежат взысканию в соответствии с Бюджетным кодексом РФ в доход бюджета города Москвы. В связи с этим решение суда подлежит изменению в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что ****. является ненадлежащим истцом, поскольку договор подряда с ней не заключался, стороной договорных отношений она не является, является несостоятельным, поскольку из договора подряда следует, что он заключен между ООО "Магма" и **** А.В., *** О.А., которая сменила фамилию на **** в связи с регистрацией брака, копия свидетельства о браке представлена в материалы дела.

Довод жалобы о том, что выполнение работ было приостановлено в связи с намерением истцов заключить дополнительное соглашение по договору об увеличении объема и перечня работ, не опровергает вывод суда о нарушении со стороны ответчика сроков исполнения обязательства.

Так, возникшие между истцами и ответчиком отношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ (подряд). Согласно ст. 716 ГК РФ обязанность приостановить выполнение работ у подрядчика возникает только: при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таких оснований по делу установлено не было, в связи с чем, приостановление выполнения работы ответчиком является незаконным.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года в части взыскания с ООО "Магма" государственной пошлины изменить, указать, что с ООО "Магма" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере **** рублей 00 копеек.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи