Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-13165/13 (ключевые темы: выслуга лет - подсудность - оставление заявления без рассмотрения - приостановление производства по делу - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-13165/13

Судья: Кочетыгова Ю.В.

Гр. дело N11-13165

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., дело по частной жалобе Волгина Е. В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Волгина Е.В. к Министерству обороны РФ о защите пенсионных прав с приложенными к нему документами - истцу, предложив ему обратиться в суд по месту нахождения ответчика, т.е. в Хамовнический районный суд г. Москвы",

УСТАНОВИЛА:

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года было возвращено исковое заявление Волгина Е.В. к Министерству обороны РФ о защите пенсионных прав и перерасчете выслуги лет. Истцу разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика, в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Волгин Е.В. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления. При этом уже при приеме искового заявления судья устанавливает, принадлежит ли истцу право требования и является ли ответчик тем лицом, которое должно отвечать по иску.

Лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2000 г. N 185пв-2000пр).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом, перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Истец указывает в качестве ответчика по делу о защите пенсионных прав и пересчёте выслуги лет, Министерство обороны РФ, местом нахождения которого является: _.., что не относится к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, выводы суда о необходимости возвратить исковое заявление являются правильными, однако разъяснение в какой суд подлежит обратиться Волгину Е.В. за защитой своих прав является ошибочным, так как ответчик расположен на территории подсудной Пресненскому районному суду г. Москвы, а не Хамовническому районному суду г. Москвы указанному в определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года изменить.

Разъяснить Волгину Е.В. право на обращение в суд по месту нахождения Министерства обороны РФ в Пресненский районный суд г. Москвы.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Волгина Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи