Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-13188/13 (ключевые темы: осуществление правосудия - иски о возмещении вреда - частная жалоба - вступивший в законную силу приговор - принятие заявления в суде)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-13188/13

Судья первой инстанции:

Комиссаров Е.В. Дело N 11-13188/13

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.,

материал по частной жалобе Елисеевой С.В.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Елисеевой СВ к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием суда,

УСТАНОВИЛА:

Елисеева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила обязать Министерство финансов Российской Федерации возместить вред, причиненный истцу незаконным бездействием Тверского районного суда города Москвы в размере *** рублей за счет казны Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что, по мнению истца, в течение длительного времени нарушается ее право на получение надлежащим образом заверенных копий судебных постановлений, что является грубым нарушением норм процессуального права Тверским районным судом города Москвы.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Елисеева С.В.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая Елисеевой С.В. в принятии заявления, суд правильно исходил из положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из искового заявления, заявитель просит взыскать ущерб, причиненный при осуществлении правосудия Тверским районным судом города Москвы.

В определении суда первой инстанции правильно указано, что согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае виновность причинителя вреда устанавливается в порядке уголовного судопроизводства, то есть за пределами производства по иску о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации материального и морального вреда в таких случаях.

Поскольку из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов не усматривается наличие обстоятельств, являющихся условием для возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, суд постановил верный вывод о том, что в принятии заявления Елисеевой С.В. следует отказать.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: