Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 11-13190/13 (ключевые темы: частная жалоба - приказ об увольнении - возвращение заявления - определение суда - Федеральная налоговая служба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 11-13190/13

Судья Сальникова М.Л.

Гр. дело N 11-13190

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Мохначевой В.Н. на определение Тверского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

заявление Мохначевой В.Н. к Федеральной налоговой службе России об обязании, со всеми приложенными документами вернуть заявителю,

УСТАНОВИЛА:

22.06.2012 Мохначева В.Н. направила в Тверской районный суд г. Москвы иск к Федеральной налоговой службе России об обязании ответчика признать недействительным приказ ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Саратова от 24.06.2009 об увольнении истца и обязать ответчика издать приказ об увольнении в соответствии с волеизъявлением истца.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 12.07.2012 исковое заявление оставлено без движения по основаниям несоответствия иска требованиям ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем заявителю предложено в срок до 03.09.2012 исправить отмеченные недостатки, а именно: приложить копии документов, на которых истец основывает свои требования для ответчика и копию искового заявления.

Определением суда от 23.10.2012 исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 136 ГПК РФ, в связи с неисполнением определения Тверского районного суда от 12.07.2012; об отмене определения суда от 23.10.2012 просит истец Мохначева В.Н. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 23.01.2013.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частой жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 23.10.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

При возвращении заявления Мохначевой В.Н. суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 12.07.2012 об оставлении иска без движения, в установленный до 03.09.2012 срок заявителем не устранены.

Между тем, в представленных материалах отсутствуют сведения о направлении и получении до 03.09.2012 Мохначевой В.Н. копии определения суда от 12.07.2012.

Из частной жалобы и представленных материалов следует, что 28.08.2012 Мохначева В.Н. обращалась в Тверской районный суд г. Москвы с просьбой сообщить информацию в отношении поданного ею искового заявления к ФНС России (л.д. 18), сведений об ответе на которое представленные материалы не содержат, а также указывает, что 01.08.2012 и 13.09.2012 обращалась с таким заявлением на сайт районного суда; аналогичное обращение направлено Мохначевой В.Н. в Верховный Суд РФ 09.10.2012 (л.д. 20); копия определения суда от 23.10.2012 направлена истцу 06.11.2012 (л.д. 6, 26) и получена ею 17.11.2012, в связи с чем в своей частной жалобе истец указывает, что была лишена возможности в установленный в определении срок устранить указанные в определении недостатки.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления Мохначевой В.Н. по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, у суда не имелось, в связи с чем определение суда о возвращении иска не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тверского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи