Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 11-13205/13 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - наследники - договор купли-продажи квартиры - завещание - свидетель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 11-13205/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Рыбина Н.М.

гр.д. N 11-13205

22 мая 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Кретовой Н.Ю. по доверенности Голощапова А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Кретовой Н.Ю. к Масловатому Д.М., Измайловой Н.Н. о признании договора пожизненной ренты от ***, заключённого между *** и Масловатым Д.М., недействительным, признании права собственности на квартиру по адресу: ***, признании договора купли-продажи квартиры от ***, заключённого между Масловатым Д.М. и Измайловой Н.Н., прекращении права собственности Измайловой Н.Н. на квартиру по адресу: *** отказать.

По вступлении решения суда в законную силу снять обеспечительные меры в виде ареста на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, наложенного определением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.08.2012 г.;

УСТАНОВИЛА:

Кретова Н.Ю. первоначально обратилась в суд с иском к Масловатому Д.М. о признании недействительным договора пожизненной ренты, подписанного её матерью Наумовой Д.Ф. и Масловатым Д.М. ***; признании за ней права собственности на квартиру по адресу: ***, указывая, что она является наследником 1-й очереди ***, умершей ***; ей стало известно, что *** её мать и Масловатый Д.М. подписали договор пожизненной ренты; спорная квартира, принадлежащая её матери на праве собственности, стала собственностью ответчика, однако *** у её матери был инсульт, она находилась в сумеречном сознании, после инсульта её парализовало; она сначала дарила свои вещи соседям, а потом подавала на них заявления о возбуждении уголовных дел за кражу; у её матери имелись заболевания, лишившие её способности понимать значение своих действий при подписании *** договора пожизненной ренты.

Определением суда от 26.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены нотариус г. Москвы Шлеин Н.В. и Измайлова Н.Н.

В процессе рассмотрения спора истец уточнила исковые требования; в качестве соответчика была указана Измайлова Н.Н., ставшая собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи; 22.10.2012 г. иск был принят судом к своему производству; истец просила признать недействительными договоры пожизненной ренты между *** и Масловатым Д.М. от ***, купли-продажи квартиры от *** между Масловатым Д.М. и Измайловой Н.Н.; прекратить право собственности Измайловой Н.Н. на спорную квартиру; признать за ней право собственности на данную квартиру.

Истец Кретова Н.Ю. в суд не явилась, о слушании дела была извещена; её представитель в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования. Ответчики Масловатый Д.М. и Измайлова Н.Н., третьи лица нотариус г. Москвы Шлеин Н.В., представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Кретовой Н.Ю. по доверенности Голощапов А.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кретовой Н.Ю. по доверенности Голощапова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу и дополнения к ней в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст.168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам; ст.177 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

При разрешении заявленных требований суд установил, что квартира по адресу: *** принадлежала матери истицы *** на праве собственности; ранее ею был заключён договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, который был расторгнут; *** между *** и Масловатым Д.М. был заключён оспариваемый истцом договор пожизненной ренты, по которому *** передала в собственность Масловатого Д.М. спорную квартиру; данный договор был удостоверен и.о. нотариуса г. Москвы Шлеина Н.В. Юдашкиной З.В.; *** этот договор прошёл государственную регистрацию; *** *** оформила завещание на спорную квартиру на имя ответчика Масловатого Д.М.; данное завещание в рамках настоящего дела не оспаривалось. Ответчик Масловатый Д.М. в своих пояснениях в суде указывал, что *** при жизни обращалась в суд с иском о расторжении данного договора, сама представляла свои интересы в суде, в 2011 г. в удовлетворении иска ей было отказано. *** Масловатый Д.М. заключил договор купли-продажи квартиры с Измайловой Н.Н.; *** данный договор прошёл государственную регистрацию; спорная квартира по акту приёма-передачи была передана Измайловой Н.Н.

Из материалов дела усматривается, что *** умерла; её наследник дочь Кретова Н.Ю. обратилась к нотариусу г. Москвы Булавиновой А.П. с заявлением о принятии наследства; было открыто наследственное дело. Истица узнала, что спорная квартира не входит в наследственную массу, т.к. был заключён оспариваемый договор. Требования истца о признании договора пожизненной ренты от *** недействительным были основаны на положениях ст. 177 ГК РФ, а требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 01.02.2012 г. - на положениях ст.168 ГК РФ. Суд с достаточной полнотой проверил данные доводы истца, для чего в судебном заседании допросил свидетелей, показаниям которых в мотивировочной части решения дал надлежащую подробную правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Судебная коллегия также в судебном заседании исследовала показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей, документы о заболеваниях и лечении наследодателя *** С учётом установленных по делу обстоятельств, показаний допрошенных свидетелей, представленных медицинских документов суд пришёл к правомерному выводу о том, что *** был совершён ряд последовательных действий, свидетельствующих об осмысленности её поступков и целенаправленности действий по отчуждению спорного жилого помещения на условиях пожизненной ренты ответчику Масловатому Д.М. Допущенная судом описка о совершении данных действий истцом не может служить основанием к отмене решения суда с учётом установленных судом первой инстанции обстоятельств, указанных в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия учитывает, что в мотивировочной части решения суд указал обстоятельства подписания *** договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением с *** с условием получения за спорную квартиру *** руб., ежемесячного содержания - в размере *** руб.; *** выдала *** доверенность на подписание соглашения с ***, действующей по доверенности от ***, о расторжении данного договора ренты; *** было заключено соглашение о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением; *** подписала договор пожизненной ренты с Масловатым Д.М. на условиях получения за квартиру *** руб., из которых семье *** в связи с расторжением договора от *** было возвращено *** руб., а также ежемесячного содержания в размере *** руб. Все сделки были удостоверены нотариусами, которые проверяли дееспособность ***

Также по ходатайству стороны истца по делу определением суда от *** в отношении *** была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Эксперты в заключении от 17.01.2013 г. N *** при использовании клинико-психопатологического анализа представленной документации в сопоставлении с материалами гражданского дела пришли к заключению о том, что у *** обнаруживалось, в том числе в юридически значимый период заключения оспариваемого договора пожизненной ренты, органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство, о чём свидетельствуют данные анамнеза, содержащиеся в медицинской документации об отмечавшихся у неё на фоне выраженной сосудистой патологии церебрастенических расстройств, астено-невротических реакций, эмоциональной неустойчивости, лабильности, которые несколько усугубились после перенесённого острого нарушения мозгового кровообращения и сопровождались наряду с неврологической симптоматикой пониженным настроением, депрессивными тенденциями, раздражительностью, общей астенизацией, что также подтверждается показаниями свидетелей, однако указанные нарушения у *** не сопровождались грубым интеллектуально-мнестическим снижением, какой-либо психотической симптоматикой, нарушениями ориентировки, сознания, критических способностей, поэтому в период оформления оспариваемого истцом договора пожизненной ренты *** она могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 204-209).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд также положил в основу решения вышеуказанное экспертное заключение, поскольку его выводы являются последовательными, не противоречат материалам дела, в том числе - показаниям допрошенных свидетелей, другим доказательствам по делу. При этом суд отметил, что при проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении *** медицинские документы; экспертами, имеющими большой стаж и опыт работы, были проанализированы представленные материалы дела; выводы экспертов являются научно обоснованными. Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении дополнительной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, однако суд первой инстанции с учётом содержания экспертного заключения и выводов комиссии не нашёл предусмотренных законом оснований для назначения такой экспертизы, поскольку стороной истца не были представлены дополнительные медицинские данные, не были приведены какие-либо объективные доводы, свидетельствующие о неясности либо неполноте экспертного заключения. Судебная коллегия при заявлении такого ходатайства представителем истца в судебном заседании также не усмотрела предусмотренных законом оснований для назначения по делу данной экспертизы, поскольку соответствующих оснований для этого не имелось. Несогласие истца с выводами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. стороной истца в процессе рассмотрения спора не было представлено доказательств того, что *** не понимала значения своих действий и не могла ими руководить при оформлении и подписании договора пожизненной ренты от ***; в связи с этим предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований наследника умершей *** - Кретовой Н.Ю. не имелось и её требования были правомерно отклонены в полном объёме. По вступлении решения в законную силу суд указал на необходимость отмены мер по обеспечению иска.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Представленным сторонами доказательствам судом в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка. Доводы истца о том, что её мать при заключении договора пожизненной ренты с ответчиком в силу состояния здоровья и имеющихся заболеваний не могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Заключению проведённой по делу экспертизы суд дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами; предусмотренных законом оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия не усмотрели, поскольку необходимых оснований для этого представитель истца не представил. Оценка показаний свидетелей относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Судом все представленные доказательства были оценены в мотивировочной части решения, в т.ч. - показания допрошенных свидетелей. Указанные представителем истца в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые судом первой инстанции были установлены полно и правильно. В заседании судебной коллегии по ходатайству представителя истца были повторно исследованы письменные материалы дела и показания допрошенных свидетелей. Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств и показаний допрошенных судом свидетелей не является основанием к отмене обжалуемого истцом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к н6ей представителя Кретовой Н.Ю. по доверенности Голощапова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи